ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57018/2023
г. Москва Дело № А40-104908/23
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В.Лапшиной,
судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Печкуровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даймлер-клуб-2001» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-104908/23 о признании заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника обоснованным, введении наблюдения в отношении должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 7 230 834, 60 руб., утверждении временным управляющим должника ФИО2. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Даймлер-клуб-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Даймлер-клуб-2001» (ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2023г., возбуждено производство по делу №А40-104908/23.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Даймлер-клуб-2001» признано обоснованным; Введено наблюдение в отношении должника ООО «Даймлер-клуб-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даймлер-клуб2001» требование ФИО1 в размере 7 230 834, 60 руб.; временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что спор носит корпоративный характер.
От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63687/20 от 12.01.2022 с должника в пользу кредитора взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 7 253 000 руб.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными, исходил из того, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требований, должником не представлено.
Однако, указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Конкурсными кредиторами признаются - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Как следует из материалов дела, обязательства Общества перед заявителем представляют собой установленную вступившим в законную силу судебным актом задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Между тем, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.
Требование, основанное на размере действительной стоимости доли, не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания, а представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника и, следовательно, является реализацией заявителем корпоративных прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежное обязательство, указанное заявителем, является требованием, не учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника. ФИО1 не подтвердил наличие перед ним у Общества денежных обязательств для целей Закона о банкротстве, позволяющих инициировать процедуру банкротства должника.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО1.
Проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в целях определения наличия у должника признаков банкротства, которые связаны с наличием у него неисполненных исключительно денежных обязательств по основному долгу.
Кредиторы, обладающие иными требованиями, правом инициирования дела о банкротстве не наделены.
Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2023 N 301-ЭС22-27708 по делу N А43-2774/2022.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.
Поскольку иных заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступило, в удовлетворении заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения следует отказать, производство по делу – прекратить.
Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2023 года по делу №А40-104908/23 отменить.
Признать заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Даймлер-клуб-2001» необоснованным, отказать во введении наблюдения, производство по делу о банкротстве ООО «Даймлер-клуб-2001» прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
О.И. Шведко