СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13310/2023(1)-АК

г. Пермь

29 ноября 2023 года Дело № А60-49713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2023 года

о признании необоснованным заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании должника банкротом и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-49713/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2023 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 2 016 280 руб. основного долга, 364 958 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При введении процедуры банкротства заявитель просил утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», включить в реестр требований кредиторов должника требования предпринимателя ФИО1 в указанном выше размере.

Определением суда от 22.09.2023 заявление предпринимателя ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 16.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2023) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) заявление предпринимателя ФИО1 о признании должника банкротом признано необоснованным; производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено. Предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены 25 000 руб., оплаченные по платежному поручению от 13.09.2023 №443, также из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная по платежному поручению от 13.09.2023 №442.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что ФИО2 и его супруга ФИО3 являются аффилированными лицами. Ссылается на то, что задолженность должника погашена лишь до суммы менее установленного законодательством о банкротстве порогового значения аффилированным к должнику лицом, что, по мнению апеллянта, направлено на уклонение от добросовестного исполнения обязательств и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу №308-ЭС16-4658. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу о том, что действия ФИО3 по погашению суммы долга ниже порогового значения в отсутствие погашения иной задолженности является явным злоупотреблением правом с целью недопущения банкротства должника и невозможности обращения взыскания на их совместно нажитое имущество в процедуре банкротства.

ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 произведена замена судьи Клочковой Л.В. на судью Устюгову Т.Н. для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом подано в связи с наличием у ФИО2 задолженности перед заявителем по делу предпринимателем ФИО1, подтвержденной апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.05.2023 по делу №33-7314/2023, которым взыскан основной долг в сумме 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 280 руб. Кроме того, заявителем исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2021 по 15.09.2023 в размере 364 958 руб. 93 коп.

На основании вышеуказанного судебного акта возбуждено исполнительное производство от 07.07.2023 №157102/23/66024-ИП.

Неисполнение должником обязательств явилось основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, 07.07.2023 Салдинским РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Верхнесапдинским районным судом Свердловской области по делу №2-394/2022 на сумму 2 016 280 руб.

С учетом частичного списания денежных средств, приставом-исполнителем ФИО2 была выдана квитанция для добровольного погашения суммы долга в размере 2 013 921 руб. 37 коп.

Задолженность в указанном размере 2 013 921 руб. 37 коп. была погашена за ФИО2 третьим лицом ФИО3, супругой должника, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 №243870.

В связи с погашением задолженности исполнительное производство от 07.07.2023 №157102/23/66024-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.10.2023.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленная задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 958,93 руб. вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена, в этой связи не может быть учтена при определении признаков банкротства, задолженность составляет менее чем 500 000 руб.

Признавая заявление предпринимателя ФИО1 необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия одного из признаков банкротства, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Законом о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований – в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию по проверке обоснованности заявления предпринимателя ФИО1, требование заявителя погашено в размере 2 016 280 руб., в том числе, в размере 2 013 921 руб. 37 коп. погашено за ФИО2 третьим лицом ФИО3, супругой должника, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2023 №243870, в связи с чем исполнительное производство от 07.07.2023 №157102/23/66024-ИП окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.10.2023.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности третьим лицом ФИО3 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционной коллегией судей.

Положениями Закона о банкротстве не исключается возможность погашения задолженности за должника третьим лицом и применение общих положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Принимая во внимание, что должник частичное погашение за него долга третьим лицом не оспорил, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, имевшее место в данном случае перечисление за должника третьим лицом денежных средств в пользу заявителя, не противоречит статье 313 ГК РФ.

В силу приведенных норм права кредитор обязан принять исполнение за должника третьим лицом ФИО3

Исполнение третьим лицом обязательств на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства само по себе не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требования заявителя по делу.

Из материалов дела не усматривается наличие в действиях третьего лица по погашению долга в порядке статьи 313 ГК РФ умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Сам факт аффилированности должника и третьего лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника из материалов дела не усматривается, задолженность должника в части процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения обоснованности заявления не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Сведения апеллянта о наличии задолженности в части основного долга в размере 2 358,63 руб. опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе, справкой банка, постановлением об окончании исполнительного производства от 11.10.2023

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником допущено злоупотребление правом со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу №308-ЭС16-4658, от 16.06.2016 по делу №302-ЭС16-2049 судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как несостоятельные. Обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу №308-ЭС16-4658 предметом спора являлось признание юридического лица банкротом при наличии нескольких кредиторов, а исполнение обязательств осуществлено третьим лицом, тогда как в настоящем случае речь идет о признании банкротом физического лица, задолженность за которого частично погашена его супругой ФИО3, при отсутствии иных кредиторов, кроме заявителя по делу.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях третьего лица ФИО3 по частичному погашению задолженности перед предпринимателем ФИО1, являвшимся единственным кредитором, признаки злоупотребления правом. Действия третьего лица направлены на исполнение обязательства, уменьшение размера задолженности должника, иного из материалов дела не следует. Стремление избежать процедуры банкротства нормам действующего законодательства и правилам поведения не противоречит, права заявителя по делу не нарушает.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 по делу №302-ЭС16-2049 изложена правовая позиция о том, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника могут быть признаны совершенными со злоупотреблением правом, если при рассмотрении дела установлена их направленность на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства.

Однако в данном случае этого не усматривается, равно как и не имеется доказательств вывода имущества должника или иного недобросовестного его поведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления предпринимателя ФИО1, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) содержит перечень судебных актов арбитражного суда первой инстанции, при подаче апелляционной жалобы на которые подлежит уплате государственная пошлина. В силу данной нормы, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. При этом размер пошлины определяется исходя из 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, то при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве государственная пошлина также подлежит уплате.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) составляет 150 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы при ее подаче не уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2023 года по делу № А60-49713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова