ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38599/2023

г. Москва Дело № А40-259267/20

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-259267/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СФЕРА УПАКОВКИ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФЕРА УПАКОВКИ»

при участии в судебном заседании:

От ФИО2-ФИО3 по дов.от 21.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 возбуждено дело по заявлению ООО «ФОРА-С» (ИНН <***>/ОГРН <***>) о признании ООО «СФЕРА УПАКОВКИ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ООО «СФЕРА УПАКОВКИ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 109382, г. Москва, а/я 12).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №91 (7053) от 29.05.2021.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, приостановлено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в судебном заседании доводы поддерживала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Указывает, что суд определил размер субсидиарной ответственности – 27 749 726 рублей 29 коп., а именно задолженности перед ООО «Беркана» в общем размере 26 267 089 руб. 53 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 № А60-24878/2020, а также на наличие задолженности перед ООО «Фора-С» в общем размере 942 418 руб. 69 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-140089/20. Полагает, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом требование налогового органа об уплате задолженности или решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по состоянию на 28 декабря 2020 г. не имелось.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом не было подано своевременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 25.11.2015 по 29.04.2021 (дата открытия конкурсного производства) ответчик являлся генеральным директором должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в п. 1 ст. 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Беркана» в общем размере 26 267 089,53 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 № А60-24878/2020 и требование ООО «Фора-С» в общем размере 942 418,69 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 г. по делу № А40-140089/20.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 № А60-24878/2020 вступило в законную силу 28.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-140089/20 вступило в законную силу 29.10.2020.

Согласно доводам конкурсного управляющего, уже с 29.11.2020 у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом судебная практика исходит из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника (например постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 N Ф05-22671/2020 по делу N А41-103570/2019).

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве было подано кредитором ООО «Фора-С» 28.12.2020.

В материалах дела имеется решение №6367 от 17.08.2022 г. ИФНС России №18 по г. Москве о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, налоговой инспекцией были установлены факты аффилированности ООО «ФОРА-С», ООО «Агат», ООО «Обилие», ООО «СФЕРА УПАКОВКИ» и подконтрольности этих фирм ФИО1

При этом установлено, что отправка отчетности и использование банк-клиента осуществляется с одного IP-адреса, контроль за движениями денежных средств по расчетным счетам организаций осуществлялся одним лицом, а именно ФИО1

Также установлено, что ООО «Агат» является подконтрольной аффилированной организацией к ООО «Сфера упаковки» и не обладает самостоятельностью. Все движение денежных средств было подконтрольно ФИО1 ФИО1 является директором должника ООО «Сфера Упаковки» с 25.11.2015 г. по дату введения процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсного производства 29.04.2021г.

Также, в решении уполномоченного органа указано, что в целях минимизации налогов на приобретение товаров, но с отнесением в состав расходов по налогу на прибыль и заявлением вычетов по НДС ООО «Сфера Упаковки» заключило договоры с ООО «Агат», не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанная организация не могла и не поставляла товар, не производила работы (услуги), не осуществляла перевозки; ООО «Обилие» не имело расчетных счетов в коммерческих организациях. В целях минимизации налогов на приобретение товаров, но с отнесением в состав расходов по налогу на прибыль и заявлением вычетов по НДС ООО «Сфера Упаковки» заключило договоры с ООО «Обилие», не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности. Указанная организация не могла и не поставляла товар, не производила работы (услуги), не осуществляла перевозки. В связи с тем, что ООО «Сфера Упаковки» не перечисляло денежные средства в адрес ООО «Обилие» в размере 36 900 000 руб., указанные денежные средства оставались под его контролем и не были направлены на приобретение товаров (услуг). Учитывая совокупность обстоятельств, изложенных выше, документооборот, созданный между ООО «Обилие», ООО «Агат» и тд. ООО «Сфера Упаковки» носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету ООО «Сфера Упаковки» в размере 6 150 000,00 руб. за 4 кв.2020 г.

Также упоминаются в решении налогового органа и другие организации, с которыми директор ООО «Сфера упаковки» ФИО1 работала по таким же схемам.

Учитывая в том числе указанные обстоятельства, судом сделан верный вывод, что уже начиная с 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности и директор (как добросовестное лицо) обязана была подать заявление о признании ООО «СФЕРА УПАКОВКИ» несостоятельным (банкротом).

Доводы ответчика о том, что на момент осуществления обязанностей исполнительного органа эти обстоятельства установлены не были, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт наличия задолженности уже с 2018г. по неуплате налога на прибыль, имел место, тот факт, что эти обстоятельства были установлены позднее, не имеет правового значения, с учетом совокупности обстоятельств и наличия вступившего в законную силу решения суда. Генеральный директор должника не мог не знать о том, в каком финансовом состоянии находится организация.

Относительно довода ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принят во внимание акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №2 от 29.07.2021г., согласно которому конкурсным управляющим выявлено 27 дебиторов с суммой 109 843 532 рубля., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках конкурсного производства в течение 2021 и 2022 годов конкурсным управляющим ООО «Сфера упаковки» направлялись претензии всем вышеуказанным 27 дебиторам, были поданы несколько исковых заявлений на особо крупные суммы задолженности, даже получены несколько исполнительных листов. Однако согласно информации из последнего отчета конкурсного управляющего, на расчетный счет должника от взыскания дебиторской задолженности, за весь период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сфера упаковки», поступили денежные средства в размере 45 519,00 рублей.

Поскольку, кроме прочего, судом установлено, что начиная с 2018г. существовала задолженность по неуплате налога на прибыль: неуплата налога на прибыль составила: за 2018г.- 1 330 790 руб., за 2019г. - 4 818 342 руб., за 2020г. - 6 492 270 руб., уже начиная с 2019 года у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательства обратного не представлены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-303182/22-154-3911 заявление должника о признании недействительным решения ИФНС России № 18 по г. Москва № 6367 от 17.08.2022 о привлечении к ответственности ООО «СФЕРА УПАКОВКИ» за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее налоговому кодексу, возложении на ИФНС России № 18 по г. Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СФЕРА УПАКОВКИ» оставлено без удовлетворения.

Учитывая совокупность доводов и обстоятельств, документооборот, созданный между аффилированными лицами, носил формальный характер и имел своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету ООО «Сфера Упаковки» в размере 6 150 000,00 руб. за 4 кв.2020 г.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что руководителем ФИО1 заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено, в том время как должник обладал признаками неплатежеспособности.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку бездействие ответчика в части неподачи заявления о признании должника банкротом, привело к тому, что такое заявление было подано кредитором, и в дальнейшем должник был признан несостоятельным (банкротом).

Т.е. бездействие ответчика привело к негативным последствиям, а доводы о наличии активов в виде дебиторской задолженности, не нашли подтверждения, должник не имел возможности расплатиться по своим обязательствам и был признан банкротом.

Кроме того, доводы о том, что размер субсидиарной ответственности был установлен, ошибочны, в этой части производство по делу приостановлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая материалы дела, в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 г. по делу № А40-259267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова