Постановление по делу № А65-31475/2024 от 10.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-9568/2025

10 октября 2025 года Дело № А65-31475/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 об утверждении локального плана реструктуризации долгов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев до 14.05.2025г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер № 726), член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2024 г. поступило требование АО "Банк ДОМ. РФ" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 3 312 861,95 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве: квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, <...>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер 16:24:150302:2452.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2025 заявление принято к производству без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО5 (в лице законного представителя ФИО1), Отдел опеки и попечительства по Приволжскому району г. Казани, ФИО6

10.02.2025 ФИО1 обратилась с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Отдел опеки и попечительства Приволжского района г. Казани и АО «Банк ДОМ.РФ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2025 объединены в одно производство требование (вх. 94188) АО "Банк ДОМ. РФ" о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 3 312 861,95 руб.., как обеспеченного залогом имущества должника и заявление (вх. 9111) должника об утверждении локального плана реструктуризации, в рамках дела №А65-31475/2024 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов, заключенного между ФИО1, ФИО6 и АО "БАНК ДОМ.РФ", удовлетворено, утвержден локальный план реструктуризации долгов в редакции ФИО1, прекращено производство по заявлению АО "БАНК ДОМ.РФ" о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 3 312 861,95 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер 16:24:150302:2452. Указанное заявление мотивирует наличием просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации в редакции, предложенной должником.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 298-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 213.10-1, определяющей особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, причем, изменениям придана обратная сила (пункт 2 статьи 2), в связи с чем правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, утратила актуальность в той мере, в какой утверждение мирового соглашения (локального плана реструктуризации) допустимо при отсутствии согласия залогового кредитора.

Также апеллянт отмечает, что утвержденный проект плана реструктуризации долга предусматривает исполнение обязательств заемщика третьим лицом по первоначальному графику платежей, который предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в размере 32 995 руб. до октября 2040 года (т.е. в течение 15 лет), что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которым срок реализации плана, не одобренного собранием кредиторов, не должен составлять более чем три года.

Кроме того, заявителем указано на некорректную сумму ежемесячного платежа (32 995 руб.).

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование направлено кредитором в установленный Законом двухмесячный срок.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей

В соответствии со статьями 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

При утверждении мирового соглашения обязанностью арбитражного суда является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», указано, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Деятельность суда в этой ситуации должна быть направлена на проверку мирового соглашения, на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд при проверке представленного сторонами на утверждение мирового соглашения абстрагируется от предшествующих соглашению фактических обстоятельств спора и дает правовую оценку только мировому соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 3 статьи 139 АПК РФ на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закона, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве (в ред. от 08.08.2024) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением (пункт 2).

Согласно пп. 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями п. 1 ст. 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.01.2010 № 1341-О-О, от 19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору Заемные средства и уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии), в том числе на следующих условиях:

- сумма заемных средств: 3 666 000 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб.;

- процентная ставка: с даты предоставления Заемных средств по дату фактического возврата Заемных средств (включительно) процентная ставка составляет 9,2 % (девять целых две десятых процентов) годовых;

- срок пользования заемными средствами: с даты, следующей за датой фактического предоставления Заемных средств по последнее число 252-ого (двести пятьдесят второго) календарного месяца (обе даты включительно) (п. п. 2.1., 3.1., 3.2.1., 3.3. Кредитного договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения Сторонами договорных обязательств либо по дату вступления в силу соглашения Сторон о расторжении Договора в предусмотренных Договором случаях в зависимости от того, какая из дат наступит раньше (п. 7.8. Кредитного договора).

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора целью предоставления и использования Заемных средств является приобретение в общую долевую собственность Залогодателя квартиры, состоящей из 2 комнат, общей (проектной) площадью 69,54 кв.м., в т.ч. жилая площадь – 36,29 кв.м., расположенной по адресу (строительному): Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, Жилой комплекс «Времена года», жилой дом № 1.2, кв. 82, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен Предмет ипотеки: 16:24:150302:296 (далее – Недвижимое имущество), стоимостью 5 769 176 руб., путем участия в долевом строительстве по следующему договору: Договор № ВГ2/3-2-82 Об уступке права требования по Договору ВГ2/3-2 от 19.07.2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между Залогодателем и Продавцом (далее – Договор приобретения).

В соответствии с 3.7. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Залог Предмета ипотеки и Страхование.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Заемные средства предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей Суммы заемных средств на банковский счет № 40817810301290013618, открытый на имя ФИО7 Найратовны.

Кредитор исполнил обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком, что подтверждается выпиской по счету № 40817810301290013618.

Порядок предоставления Заемных средств, их пользования и возврата подробно описан в разделе 4 Кредитного договора.

Заемщик возвращает Заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за Первый и Последний процентные периоды (п. 4.7. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим Заемщику имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13. Кредитного договора в случае возникновения Просроченного платежа Кредитор начисляет проценты по ставке, установленной Кредитным договором:

- на Остаток основного долга, исчисляемый на начало каждого календарного дня пользования Заемными средствами в Процентном периоде;

- на Просроченный платеж в счет возврата Остатка основного долга за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения Просроченного платежа (включительно).

Датой фактического погашения Просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с условиями Договора пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счет погашения Просроченного платежа и пеней (при наличии) на счет или в кассу Кредитора в сумме, достаточной для полного погашения Просроченного платежа и пеней (при наличии).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма задолженности Должника по кредитному договору <***> от 29.11.2019 г. составляет 3 312 861,95 руб. (три миллиона триста двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 95 коп.), из которых: Срочная ссуда 3 301 253,44 Просроченная ссуда 0,00 Срочные проценты на срочную ссуду 11 608,51 Срочные проценты на просроченную ссуду 0,00 Просроченные проценты 0,00 Пени на просроченную ссуду 0,00 Пени на просроченные проценты 0,00 Комиссии 0,00.

Итого сумма всей задолженности: 3 312 861,95 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона.

29.11.2019 АО «Управляющая компания «Файнейшил Партнерс» ФИО8 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Движение» (далее – Цедент) и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – Цессионарии) заключили Договор № ВГ2/3-2-82 Об уступке права требования по Договору ВГ2/3-2 от 19.07.2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор об уступке права требования).

В соответствии с п. 1. Договора об уступке права требования Цедент уступает, а Цессионарии принимают в долевую собственность (по ? доли на каждого) с согласия Застройщика право требования Цедента по передаче части своей доли по Договору № ВГ2/3- 2 от 19.07.2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома, Дополнительному соглашению от 08.11.2019 г. к Договору № ВГ2/3-2 от 19.07.2018 г. участия в долевом строительстве жилого дома.

Право Цедента переходят к Цессионариям на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С момента государственной регистрации настоящего Договора, права требования, указанные в Кредитном договоре, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 6 Договора об уступке права требования).

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до исполнения сторонами обязательств (п. 20. Договора об уступке права требования).

03.12.2019 произведена государственная регистрация договора уступки и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

30.12.2019 ООО «Южная поляна» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Дольщики) подписали акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, городской округ город Казань, <...>, кадастровый номер 16:24:150302:2452. 5 17.06.2020 г. произведена государственная регистрация общей долевой собственности (по ? на каждого) и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 312 861,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартиры.

Должником в материалы дела было представлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации.

Возражая относительно утверждения локального плана реструктуризации долгов, АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что представленный в материалы дела проект локального плана в редакции должника нарушает его права, как залогового кредитора.

Так, по мнению кредитора, правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, утратила актуальность в той мере, в какой утверждение мирового соглашения (локального плана реструктуризации) допустимо при отсутствии согласия залогового кредитора с учетом внесенных в Закон о банкротстве изменений от 08.08.2024.

Апелляционный суд учитывает, что с 08.09.2024 вступили в законную силу изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 N 298-ФЗ, в частности, Закон дополнен новыми статьями 213.10 и 213.10-1, внесены изменения в абзац 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Новые правила действуют с 08.09.2024 и в настоящем деле, поскольку единственное ипотечное жилое помещение не реализовано.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом апеллянта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 года, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-292893751 от 04.12.2024 за ФИО1 зарегистрировано жилое помещение, площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер 16:24:150302:2452, расположенное по адресу: <...>. Иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно материалам настоящего дела должником осуществляется погашение по кредитному договору, доходы подтверждены.

В качестве довода апелляционной жалобы кредитор также указывает на несоответствие срока исполнения плана требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, утвержденный проект плана реструктуризации долга предусматривает исполнение обязательств заемщика третьим лицом по первоначальному графику платежей, который предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами в размере 32 995 руб. до октября 2040 года (т.е. в течение 15 лет), что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которым срок реализации плана, не одобренного собранием кредиторов, не должен составлять более чем три года.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) установленный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок применяется как в отношении плана реструктуризации, так и в отношении отдельного мирового соглашения. Указанная норма устанавливает срок, в течение которого должник под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана или отдельного мирового соглашения. Однако данный срок не может пониматься как ограничивающий стороны в согласовании более длительных условий погашения задолженности. По истечении данного срока суд перестает контролировать исполнение плана (соглашения), который далее исполняется на основе общих принципов гражданского законодательства о свободе договора и автономии воли.

Ссылка Банка на нарушение его прав необоснованно долгим сроком исполнения утвержденного плана реструктуризации, подлежит отклонению. В данном случае, утверждение судом локального плана реструктуризации со сроком исполнения до 31.10.2040 не ухудшает положение кредитора, поскольку условиями кредитного договора, составленного на основании них графика погашения задолженности, погашение кредита также предполагалось до 31.10.2040.

Таким образом, вопреки позиции Банка, утвержденный обжалуемым определением план реструктуризации не нарушает прав залогового кредитора, а направлен на соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношений, который обеспечивается в данном конкретном случае, принимая во внимание дальнейшее погашение третьим лицом на условиях утвержденного плана задолженности по кредиту на изначально согласованных условиях кредитного договора. При этом утвержденный обжалуемым судебным актом локальный план реструктуризации долгов гражданина содержит указание на сохранение ипотечных обязательств перед Банком. В случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав Банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств

В рассматриваемом случае по кредитному договору перед банком отсутствует просрочка. При этом предложенный должником проект отдельного мирового соглашения в отношении единственного жилья не отменяет условий кредитного договора ни в части размера процентов и срока погашения задолженности, ни в части сохранения обременения в виде ипотеки квартиры до момента полной уплаты долга.

В данном случае предложенный должником проект отдельного мирового соглашения сохранял график погашения долга, изначально согласованный сторонами.

Кроме того, апеллянтом было указано на некорректную сумму ежемесячного платежа (32 995 руб.).

При этом, АО «Банк ДОМ.РФ» не прилагает никаких документов, подтверждающих данные доводы, в частности, соглашение об изменении условий кредитования, заключенное с должником после подписания кредитного договора.

Согласно п. 3.8.1 кредитного договора <***> от 29.11.2019 размер ежемесячного платежа составляет 32 995 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела графиком платежей.

Согласно пояснениям должника дополнительных соглашений об изменении размера ежемесячного платежа и утверждении графика платежей в новой редакции ФИО1 не заключала. В опровержение указанного доказательств кредитором не представлено.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, сведения, предоставленные ФИО1 являются достоверными и локальный план реструктуризации долга в утвержденной судом редакции, соответствует фактическим условиям по кредитному договору <***> от 29.11.2019.

Единственным основанием для утверждения арбитражным судом мирового соглашения в отсутствие воли залогового кредитора Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.24) называет необоснованный отказ кредитора от заключения мирового соглашения, без указания разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В соответствии с подп. 5 п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В случае утверждения судом отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов гражданина) оснований для нахождения (сохранения) требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника не имеется, а обязательства по кредиту и залогу не подлежат списанию по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

При этом суд, утверждая отдельное мировое соглашение, в целях правовой определенности в решении вопроса о правах залогового кредитора, указывает на сохранение ипотечных обязательств перед кредитором.

Кроме того, если мировое соглашение будет аннулировано или не будет исполняться, непогашенная часть требования кредитора восстанавливается в реестре (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданина - в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено (подп. 9 п. 4 ст. 213.10-1 Закона о банкротстве).

В случае нарушения условий утвержденного мирового соглашения в дальнейшем гарантией соблюдения прав кредитора является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, который не подлежит освобождению от соответствующих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2025 по делу № А65-31475/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова