ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
22.10.2025
Дело № А41-89171/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 дов-ть от 27.11.2024,
от ответчика: ФИО2 дов-ть от 26.05.2025 № 434/ХМ (онлайн),
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 14 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоснабстрой»
на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоснабстрой»
к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост»,
третье лицо: государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автоснабстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский Автомост» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 188 731 рубль.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы и надлежащим образом не применены положения абзаца второго пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценено в качестве доказательства положительное заключение ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)» от 02.02.23 № 14-1-1-2-004335-2023, ссылается на увеличение цены договора в связи с удорожанием строительных материалов, непредсказуемый рост цен на строительные материалы в указанный период и невозможность предусмотреть такие обстоятельства на момент заключения договора, считает необоснованным отказ в компенсации стоимости удорожания материалов фактическому исполнителю работ при получении генеральным подрядчиком такой компенсации от конечного заказчика.
Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.
В судебном заседании истец представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.08.2021 № Окоу/прСМП-6056 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Реконструкция мостового перехода через р. Нюя на км 114 автомобильной дороги 1246-й км автодороги «Вилюй-Ленск».
По условиям пункта 1.4 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, выполнением связанных обязательств по контракту. Цена контракта (цена работ) составляет 1 106 954 800 рублей.
Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется (согласно графику выполнения выполнить работы по контракту СМР приложение № 4) в полном объеме (завершить производство работ) в срок: 25 октября 2023 года.
Дополнительным соглашением от 14.11.2022 № 4 к контракту в пункт 1.4 внесены изменения (увеличена цена контракта на сумму 11 184 254 рубля 35 копеек).
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда от 21.12.2021 № 2 на выполнение работ по объекту «Реконструкция мостового перехода через р. Нюя на км 114 автомобильной дороги 1246-й км автодороги «Вилюй-Ленск» в рамках вышеуказанного государственного контракта на выполнение работ по реконструкции мостового перехода от 12.08.2021.
В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 4) стоимость работ составила 149 647 822 рублей 42 копейки.
В связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы 19.07.2023 между третьим лицом и ответчиком на основании положительного заключения ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я) от 02.02.2023 № 14-1-1-2-004335-2023, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.10.2021 № 438 «Об утверждении порядка изменения цены государственного контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы» было заключено дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту, в соответствии с которым в пункт 1.4 контракта внесены изменения: увеличена цена контракта на сумму 136 418 500 рублей.
Согласно смете к вышеуказанному дополнительному соглашению, цена работ по подходам к мосту с учетом удорожания цен на строительные ресурсы увеличилась на 21 485 913 рублей 75 копеек и составила в общей сумме 183 552 593 рублей 53 копейки.
При этом дополнительное соглашение между истцом и ответчиком о повышении цены работ по подходам к мосту, с учетом удорожания цен на строительные ресурсы на 21 485 913 рублей 75 копеек, не заключалось.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком в полном объеме, между тем ответчиком оплата за данный вид работ с учетом удорожания цен на строительные материалы не произведена, в связи с чем истцом 05.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия об оплате работы с учетом удорожания цен в размере 17 188 731 рублей.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 451, 702, 709, 711, 720, 746, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием увеличения установленной цены договора после даты заключения дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 4, а также доказательств обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора; напротив, после выполнения работ стороны подписали дополнительное соглашение от 30.11.2023 № 4, которым установили стоимость работ по договору в размере 149 647 822 рубля 42 копейки, таким образом, согласовав окончательно объем и стоимость выполненных по договору работ; правом на приостановление выполнения обязательств по договору истец не воспользовался, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судами учтено, что инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора; положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» регулируют отношения субъектов системы государственных закупок: государственных заказчиков и поставщиков (подрядчиков), и не распространяются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках спорного договора подряда от 21.12.2021.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе статей 451, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием ответчиком положений указанной нормы, поскольку подрядчик имеет право расторгнуть договор подряда в связи с существенным изменением обстоятельств, но не понуждать заказчика к увеличению стоимости договора при его несогласии.
Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования увеличения цены с конечным заказчиком, порядка предъявления требования к ответчику об увеличении цены, приостановления работ, непредсказуемости инфляции, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А41-89171/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова
Судьи: С.В. Нечаев
А.И. Стрельников