ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А70-1438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-721/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» Тараненко Дарьи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года по делу № А70-1438/2023 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов, с привлечением в качестве третьих лиц: ООО «Першино» ИНН 7207013489, ООО «Курган-Строй» ИНН 4501212814, ООО «Упрснабсбыт» ИНН 7203424424, ООО «ИНГАЛИНКА» ИНН 7207006918, ООО «ТОСС-инвест» ИНН 7203212934, ООО «М Недвижимость» ИНН 7203353195, ООО «Мичуринская свиноводческая компания» ИНН 7207023631, АО «Тюменьоблсбыт» ИНН 7202007851, ООО «АГРОХОЛДИНГ УРАЛЬСКИЙ» ИНН 6633025099, ООО СУ «СЕЛЬСТРОЙ» ИНН 7203364616, ООО «Недвижимость» ИНН 7203346920,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности от 03.06.2024, сроком действия один год);

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭНКИ» ФИО4 - представителя ФИО5 (по доверенности от 01.11.2024, сроком действия три года),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 27.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энки» (далее – ООО «ТД «Энки», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 требования ФНС России признаны обоснованными. ООО «ТД «Энки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 26.12.2024). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отсутствующего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198(7888) от 26.10.2024.

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 09.08.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Энки».

Определением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 14.10.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 484 230 917 руб. 18 коп.

К участию в данном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «Першино», ООО «Курган-Строй», ООО «Упрснабсбыт», ООО «ИНГАЛИНКА», ООО «ТОСС-инвест», ООО «М Недвижимость», ООО «Мичуринская свиноводческая компания», АО «Тюменьоблсбыт», ООО «АГРОХОЛДИНГ УРАЛЬСКИЙ», ООО СУ «СЕЛЬСТРОЙ», ООО «Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Инвест-Строй» отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Инвест-Строй» взыскана государственная пошлина в размер 1 448 078 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» не обладает всей необходимой документацией по правоотношениям с ООО «ТД «Энки», поскольку руководителем общества была передана лишь часть документации, то есть ограничен в сборе доказательств для предоставления их суду, в связи с чем возложение на него обязанности представления всех доказательств по указанным требования не соответствует принципу состязательности сторон. Полагает ошибочной ссылку суда на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2021 по делу № А70-23837/2022 в обоснование выводов об аффилированности кредитора и должника, поскольку ООО «Инвест-Строй» не являлся участвующим в указанном деле лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

21.04.2025 от участника ООО «ТД «Энки» ФИО7 (далее – ФИО7) в материалы дела поступил письменный отзыв, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что отзыв направляется всем лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в приобщении данного отзыва, апелляционным судом отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТД «Энки» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) содержатся разъяснения, согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований кредиторов указано, что 01.07.2019 между ООО «ТД «Энки» (покупатель) и ООО «Инвест-Строй» (поставщик) был заключен договор поставки № 3/80-21 от 02.03.2021 (далее – договор поставки) товара с отсрочкой платежа, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в наименовании, количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставки поставщик обязан в период действия договора передавать (поставлять) покупателю товар в наименовании, ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, согласованным сторонами, предусмотренные счетами, счетами-фактурами, накладными, УПД, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора обязательство поставщика считается исполненным в момент передачи товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар в порядке установленном статьей 3 договора (пункт 2.3.2 договора поставки).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора ценой договора является совокупная стоимость всего поставляемого по настоящему договору товара. Покупатель производит оплату поставленного товара по согласованным ценам указанным в накладных, счетах-фактурах, в течении 6 месяцев с момента поставки товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по настоящему оговору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требование ООО «Инвест-Строй» основано на утверждении о том, что им осуществлены обязательства по поставке должнику товара на сумму общую 484 230 917 руб. 18 коп., который не был оплачен последним.

В обоснование реальности сложившихся правоотношений по договору поставки ООО «Инвест-Строй» в материалы дела представлены универсальные передаточные документ (далее – УПД), а также УПД в подтверждение приобретения товара, который, по утверждению кредитора, был поставлен должнику.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств реальности хозяйственных отношений между кредитором и должником, а также аффилированность сторон, установленную в рамках дела № А70-23837/2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Инвест-Строй», с чем выразил несогласие конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй».

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционная коллегия оснований для иных выводов, нежели тех, что изложены в обжалуемом судебном акте, не усматривает.

Как указано в пункте пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133 (10)).

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Таким образом, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО4 были заявлены доводы об аффилированности (взаимозависимость) ООО «Инвест-Строй» по отношению к должнику, что нашло отражение в решении от 31.05.2022 № 123-5-15/3180 о привлечении должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А70-23837/2023).

Более того, в рамках указанной проверки налоговым органом проверялась реальность поставок по договору № 3/80-21 от 02.03.2021 в период с 01.04.2021 по 30.06.2021, по результатам чего сделаны выводы, что по взаимоотношениям заявителя с ООО «Инвест-Строй» инспекцией установлено отсутствие возможности для реального исполнения договорных обязательств перед ООО «ТД «Энки» по поставке товара, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А70-23837/2023 отражено следующее:

«Так, инспекцией в отношении ООО «Инвест-Строй» установлено, что юридическим адресом является: <...> Б. Основной вид деятельности ООО «Инвест-Строй: строительство жилых и нежилых зданий. Руководитель, учредитель: ФИО8. При этом ФИО8 также является руководителем либо учредителем следующих взаимосвязанных организаций группы компаний Арсиб Холдинг Групп: АО Специализированный застройщик «Аква», ООО Специализированный застройщик «Девелопер», ООО «ДК», ООО «Коопром», АО «Мясокомбинат Ялуторовский», ООО «СК «Сервис Инжиниринг», ООО «Транслогистик». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 07.10.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица. В соответствии со статьей 92 НК РФ сотрудниками ИФНС России по г. Тюмени № 3 проведено обследование юридического адреса указанного контрагента на предмет возможности использования его для осуществления связи с юридическим лицом ООО «Инвест-Строй». В ходе контрольных мероприятий, проведенных по данному адресу, сотрудниками инспекции зафиксировано отсутствие представителей ООО «ИнвестСтрой», помещение в закрытом состоянии, вывести с наименованием организации отсутствуют. (Протокол осмотра 31.08.2021). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что связь с юридическим лицом ООО «Инвест-Строй» по адресу регистрации невозможна.

ООО «Инвест-Строй Справки по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы в налоговый орган по месту учета не представлены, что подтверждает тот факт, что ООО «Инвест-Строй» не имело в своем штате сотрудников. По данным расчетов по страховым взносам количество сотрудников за период с 2017г. по 6 месяцев 2021 г. составляет 1 человек – ФИО8, заработная плата не начисляется, расчеты представлены с «нулевыми» показателями. В собственности ООО «Инвест-Строй» имущество, транспорт, земельные участки отсутствуют. Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Инвест-Строй» отсутствуют.

Таким образом, материалами проверки подтверждено, что ООО «Инвест-Строй» обладает признаками «технических» компаний: организация не имеет необходимого персонала, материально-технических средств, движимого и недвижимого имущества; налоги уплачиваются в минимальных размерах; обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в налоговых декларациях; в сети «Интернет» отсутствуют сведения об электронной почте, сайтах, контактах спорного контрагента; перечисления по расчетным счетам имеют транзитный характер.

По результатам контрольных мероприятий и анализа данных книг покупок и продаж ООО «Инвест-Строй» и контрагентов последующих звеньев по цепочке, а также банковских выписок не установлены поставщики товаров, реализуемых в адрес ООО «ТД «ЭНКИ». Из налоговых деклараций ООО «Инвест-Строй» по НДС, представленных в налоговый орган в 2018-2021 годах, следует, что суммы приобретенного товара в значительных размерах (свыше 5 000 000 руб.) отражены в 4 квартале 2018 года, 3 квартале 2019 года, 2 квартале 2020 года, 4 квартале 2020 года, 2 квартале 2021 года, при этом, удельный вес налоговых вычетов составил свыше 98%.

Данный факт является свидетельством приобретения и реализации товаров в одном и том же налоговом периоде, что означает отсутствие у ООО «Инвест-Строй» запасов товарно-материальных ценностей.

Кроме этого, в результате анализа банковской выписки не установлено расчетов, производимых ООО «Инвест-Строй» с контрагентами во 2 квартале 2021 года, в том числе за приобретенный товар, поставленный в последствие обществу. В проверяемом периоде ООО «Инвест-Строй» не располагало стройматериалами в количестве, заявленном в книге продаж и налоговой декларации по НДС, так как у него отсутствовали остатки товарно-материальных ценностей с прошлых периодов, что подтверждается приведенным выше анализом налоговой отчетности и отсутствием мест хранения, а в проверяемый период финансово-хозяйственная деятельность общества не осуществлялась.

Согласно анализу книги покупок налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган ООО «Инвест-Строй» за 2 квартал 2021 года, установлены 6 контрагентов, входящих в группу компаний «ArsibHoldingGroup».

Инспекцией установлено, что заявитель привлекал ООО «Инвест-Строй» с целью легализации ТМЦ, полученных от взаимозависимой организации ООО «Энки Строй» без документального оформления.

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и подконтрольность общества со спорным контрагентом, что позволило создать схему ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета по НДС:

- использование ООО «ТД «ЭНКИ» и ООО «Инвест-Строй» одновременно одного и того же статистического IP-адрес 178.236.210.22, позволяющего осуществлять выход в сеть Интернет при предоставлении налоговой отчетности, при предоставлении документов в налоговый орган в ответ на требование, а также при осуществлении банковских операций;

- в банковских документах ООО «ТД Энки» и ООО «Инвест-Строй» при открытии банковских счетов отражен единственный номер телефона +791995451***, а также адрес электронной почты Клиента (e-mail): nikonenko@arsib.com; - предоставление доверенности от ООО «Инвест-Строй», в лице ФИО8 на совершение банковских операций на следующих физических лиц: ФИО9 и ФИО10 (получавшие доход в УК Арсиб Холдинг Групп);

- предоставление доверенности от ООО «ТД «ЭНКИ», в лице ФИО7 на совершение банковских операций на следующих физических лиц: ФИО9 (получавшего доход в УК Арсиб Холдинг Групп) и ФИО11 (получавшую доход в ООО «Сервис-Аналитика»). При этом бухгалтерский учет ООО «Инвест-Строй» осуществляет ООО «Сервис Аналитика», что подтверждается протоколом допроса от 14.10.2021 руководителя организации - ФИО8 (т. 9 л.д. 74, диск папка 4).

Кроме того, Инспекцией установлено наличие родственных связей между руководителями ООО «Инвест-Строй», ООО «ТД Энки» и ФИО12 - председателем совета директоров «ARSIB Holding Group». При этом ООО «ТД «ЭНКИ», входит в состав группы компаний «ARSIB Holding Group» (ООО «Арсиб Холдинг Групп»), систематически применяющей схемы ухода от налогообложения, что подтверждается судебными актами, в частности по делу А70- 24739/2022.

Источник для предоставления вычетов по НДС ООО «ТД «ЭНКИ» не сформирован спорным контрагентом ООО «Инвест-Строй» (НДС не уплачен в бюджет).

Установленные камеральной проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по договору не могли быть исполнены ООО «Инвест Строй» ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, материально-технического оснащения, транспортных средств, отсутствия склада.

При анализе выписок банка с 1 января 2021 ООО «Инвест-Строй» (т. 9 л.д. 74, диск папка 1 выписки банка) отсутствуют операции с реальными поставщиками товаров. Кроме того, согласно анализа книг покупок ООО «Инвест-Строй» за 2 квартал 2021 не заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам на приобретение товаров, которые были реализованы в адрес ООО «ТД Энки» (т. 9 л.д. 74 диск папка 2 книга покупок, папка первичные документы).

Налоговым органом проведен анализ показателей налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Инвест-Строй». Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2021 ООО «Инвест-Строй» поставщиками материалов являлись организации: ООО «М Недвижимость», ООО «Мичуринская Свиноводческая Компания», ООО «Ингалинка», ООО «Агрохолдинг Уральский», ООО «Тосс Инвест», АО «Тюменьоблспабсбыт».

Налоговым органом, проведен сравнительный анализ перечня (номенклатуры) товаров, реализованных ООО «Инвест-Строй» в адрес ООО «ТД «ЭНКИ» с перечнем товаров, приобретенных ООО «Инвест Строй» у контрагентов: ООО «М Недвижимость», ООО «Мичуринская Свиноводческая Компания», ООО «Ингалинка», ООО «Агрохолдинг Уральский», ООО «Тосс-Инвест», АО «Тюменьоблснабсбыт».

По результатам проведенного анализа документов, совпадений номенклатуры товаров не установлено. Следовательно, вышеуказанные юридические лица не являлись поставщиками товаров, реализуемых в адрес ООО «ТД «ЭНКИ» через ООО «Инвест-Строй».

Таким образом, налоговым органом установлено, что контрагенты, отраженные в книге покупок, декларации по НДС за 2 квартал 2021 года ООО «Инвест-Строй» не поставляли товары в адрес ООО «Инвест Строй» в той номенклатуре, которая была реализована в ООО «ТД «ЭНКИ», следовательно, ООО «Инвест -Строй» не могло поставить товары в адрес ООО «ТД «ЭНКИ». Производителем спорного товара ООО «Инвест Строй» не является.

Установленные обстоятельства, вопреки доводам общества являются прямым доказательством отсутствия у ООО «Инвест-Строй» строительных материалов, являющихся предметом поставки в адрес ООО «ТД «ЭНКИ».

Совокупность проведенных мероприятий свидетельствуют об отсутствии фактического закупа и доставки строительных материалов от ООО «Инвест-Строй» в адрес проверяемой организации, о направленности действий ООО «ТД «Энки» на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, взаимоотношения с которыми носят формальный характер.

В ходе проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Строй» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышению вычетов по НДС.».

Аналогичные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А70-4499/2023 по вышеуказанному договору, но за иной период (с 01.072021 по 30.09.2021).

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Следовательно, акт налоговой проверки является допустимым доказательством по настоящему обособленному спору.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно аффилированности сторон, реальности совершенной между кредитором и ООО «Инвест-Строй» сделки, возложение судом первой инстанции на последнего бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Инвест-Строй» не представил надлежащих доказательств, опровергающих аффилированность кредитора и должника, ограничившись лишь формальным указанием на недопустимость применения положений о преюдициальном характере судебного акта, принятого в рамках дела № А70-23837/2022.

В свою очередь, аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве.

В делах о банкротстве к аффилированным кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания, так как лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них наличие большей возможности на создание формально безупречных гражданско-правовых отношений для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Вышеуказанная позиция находит свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019 по делу № А03-2172/2017, от 18.06.2020 по делу № А45-28987/2017.

В связи с этим от ООО «Инвест-Строй» требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.

Между тем такие доказательства ООО «Инвест-Строй» не представлены.

Вопреки позиции подателя жалобы, обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В свою очередь, критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. Как было указано ранее, в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении должника, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них большой объем дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения фиктивной задолженности в реестр требований должника-банкрота.

Этим объясняется предъявление к заинтересованным и аффилированным по отношению к должнику лицам экстраповышенного стандарта доказывания, предполагающего необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда того, что УПД, представленные в материалы дела, не подтверждают факт перевозки и фактической передачи товара покупателю, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии доказательств получения товара должником.

Само по себе формальное подписание договора и УПД между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, что, в свою очередь, позволяет влиять на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, не может являться достоверным доказательством реальности отношений, поскольку названные документы имеют характер формального документооборота, их оформление напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, и они могли быть составлены без реальной передачи товара по договору.

Обстоятельства приобретения и наличия материала, якобы поставленного в адрес должника, не раскрыты, наличие у ООО «Инвест-Строй» реальной возможности на поставку товара на столь значительную сумму денежных средств материалами дела не подтверждено.

Мотивы не взыскания образовавшейся задолженности столь длительное время суду также не раскрыты. Указанное поведение очевидно выходит за рамки обычно ожидаемого поведения добросовестного участника гражданского оборота, поскольку для хозяйствующего субъекта очевидна не только необходимость тщательного документирования хозяйственных операций с контрагентами, но и своевременное получение встречного предоставления в целях итогового прибыльного результата бизнеса, отступление от этого правила возможно лишь в отношениях с фактически заинтересованной стороной в условиях сонаправленности интересов.

Таким образом, в нарушение статьи 9, 65, 68 АПК РФ со стороны ООО «Инвест-Строй» не представлены бесспорные доказательства исполнения договора поставки как в части наличии товара, его последующей поставки товаров покупателю, так и в части его принятия покупателем.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Учитывая, что материалами налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Энки» установлено, что сделка между ООО «ТД «Энки» и ООО «Инвест-Строй» носит формальный характер, оформлена документально с умышленным намерением создания условий для необоснованного ухода от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота, а в настоящем споре доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Инвест-Строй» не прошли проверку на достоверность, а потому не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки конкурсного управляющего кредитора на факт непередачи бывшим руководителем ООО «Инвест-Строй» всей документации отклоняется апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Рассматривая обоснованность заявленного требования, суд правильно учел специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, и пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе формальное подписание договора поставки и УПД не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе нетипичного характера отношений по поставке, непредставления доказательств, объясняющих отсутствие мер по взысканию денежных средств со стороны кредитора, разумного экономического обоснования с точки зрения выгодности сделки, поведение заявителя не соответствует стандартам гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и по существу свидетельствует о фактической заинтересованности сторон.

В этой связи оснований для переоценки позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ООО «Инвест-Строй» обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Инвест-Строй» была предоставлена отсрочка по оплате пошлины, с ООО «Инвест-Строй» в доход федерального бюджета а рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2024 года по делу № А70-1438/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

Е.А. Самович