АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
06 марта 2025 года № Ф03-81/2025
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Кондратьевой Я.В.,
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на определение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024
по делу № А73-7704/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 644009, <...>, подъезд 4, оф. 4.5, 4.7)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)
о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведений, об обязании совершить действия, о взыскании 2 039 800 руб., судебной неустойки в размере 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3, фрагментов высказываний, распространенных ФИО2: «Я не утверждаю, что с каждым клиентом данная компания так поступает. Но конкретно со мной - поступили и поступают крайне не профессионально и нарушая все законы потребителя. Не участвуют в урегулировании досудебных споров, не отвечают и не реагируют на официальные претензии. Также не отвечают на письма по эл. почте и мессенджерах WhatsApp. Индивидуальный предприниматель ИП ФИО3 на связь не выходит», «Люди которые ведут бизнес ведут продажи вместо того, что бы урегулировать спор, по возврату некачественного товара на гарантийном сроке, Решили просто заблокировать во всех мессенджерах и соц. Сетях»; «Ну если нет 200 000 лишних и не стоит остро вопрос о кресле! Не стоит с ними связываться", "Кто-то купит его право, но те, кто конкретно ждут от меня рекомендации по поставщиках - точно не чего не закажут»; «Задумайтесь, покупать у них?», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе Инстаграм в сторителлинге в актуальных закрепленных сториз «Для мастеров!» у пользователя Подолог Хабаровск/ ФИО2 @podolog.khabarovsk; обязании ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить в сторителлинге в актуальных закрепленных сториз «Для мастеров!» фразы: «Я не утверждаю, что с каждым клиентом данная компания так поступает. Но конкретно со мной - поступили и поступают крайне не профессионально и нарушая все законы потребителя. Не участвуют в урегулировании досудебных споров, не отвечают и не реагируют на официальные претензии. Также не отвечают на письма по эл. почте и мессенджерах WhatsApp. Индивидуальный предприниматель ИП ФИО3 на связь не выходит», «Люди которые ведут бизнес ведут продажи вместо того, чтобы урегулировать спор, по возврату некачественного товара на гарантийном сроке, Решили просто заблокировать во всех мессенджерах и соц. Сетях»; «Ну если нет 200 000 лишних и не стоит остро вопрос о кресле! Не стоит с ними связываться», «Кто-то купит его право, но те, кто конкретно ждут от меня рекомендации о поставщиках - точно не чего не закажут»; «Задумайтесь, покупать у них?», а также разместить в своем аккаунте Подолог Хабаровск/ ФИО2 @podolog.khabarovsk в социальной сети Инстаграм, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, и разместить информацию со следующим текстом: «Сведения, ранее размещенные в сторителлинге в актуальных закрепленных сториз «Для мастеров!» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и поставленного им педикюрного кресла не соответствуют действительности»; обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разместить в своем аккаунте в социальной сети В Контакте «ФИО2. Подолог. Хабаровск» и на своем канале в мессенджере Telegram «Практическая подология/ здоровье и красота. ФИО2" опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, и разместить информацию со следующим текстом: «Сведения, ранее размещенные в сторителлинге в актуальных закрепленных сториз в социальной сети Инстаграм «Для мастеров!» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 и поставленного им педикюрного кресла не соответствуют действительности»; взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 39 800 руб., компенсацию за причинение вреда деловой репутации в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. В случае неисполнения судебного акта, взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 000 руб. в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.
Решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.
27.05.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, заявленные требования удовлетворены частично в размере 120 000 руб.
ИП ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что сумма взысканных судебных расходов занижена необоснованно, судами не приняты во внимание сложившиеся в регионе расценки на оказание юридических услуг в сети «Интернет», в том числе на стоимость услуг по аналогичным делам, а так же положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокатам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные обоснованные. При этом обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец предоставил доказательства иной стоимости услуг представителя в Хабаровском крае, согласно которым стоимость ведения арбитражного дела в крае составляет 40 000 руб. Также, по мнению истца, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).
В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп. из расчета: 80 000 руб. представление интересов ответчика в Арбитражном суде Хабаровского края; 20 000 руб. представление интересов ответчика в Шестом арбитражном апелляционном суде; 20 000 руб. представление интересов ответчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
При этом снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов до суммы 120 000 рублей, суд первой инстанции дал оценку характеру спора, степени его сложности, оценил время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; участие представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов первой и апелляционной инстанции, судом округа отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае судом оценивается степень сложности дела исходя из конкретных обстоятельств дела, определяются суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности, кроме того суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию. При этом субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителями услуг не опровергает выводы суда о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности таких расходов.
Суды первой и апелляционной инстанции изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер и предмет спора, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, определили сумму судебных расходов в полном соответствии с требованиями статей.
Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным итоговым выводом судов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 23.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А73-7704/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Я.В. Кондратьева