ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
28 мая 2025 года Дело № А75-23432/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Целых М.П., судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2640/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2025 года по делу № А75-23432/2022 (судья Финогенов А.Н), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы и ходатайство финансового управляющего ФИО1 о включении имущества должника в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 26.05.1958, место рождения: г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, СНИЛС 035-612- 279-36, адрес регистрации: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А75-23432/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» (объявление № 77234818701 № 98 (7543) от 03.06.2023).
ФИО2 обратился 03.12.2024 в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101010:8490.
Финансовый управляющий ФИО1, обратился 06.12.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101010:8490.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2025 заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры и ходатайство финансового управляющего о включении указанного имущества должника в конкурсную массу объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2025 ходатайство финансового управляющего ФИО1 о включении имущества должника в конкурсную массу оставлено без удовлетворения. Ходатайство ФИО2 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы удовлетворено. Определено исключить из конкурсной массы ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый номер 86:10:0101010:8490.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в конкурную массу должника спорную квартиру.
В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество является роскошным с учетом его площади, превышающей социальную норму предоставления жилого помещения, необходимой для проживания должника, а также того обстоятельства, что зарегистрированные в указанной квартире сожительница должника и его внуки членами семьи собственника не являются, а значит, за ними не закреплено право пользования спорным жилым помещением в силу закона; дочь должника является совершеннолетней и не находится на иждивении у последнего, в связи с чем сам факт её регистрации в спорной квартире не является безусловным основание для увеличения нормы предоставления жилья. Отмечает, что в настоящее время кредиторы на собрании выразили согласие на приобретение должнику замещающего жилья.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2025.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда
апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2025 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество,
выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будут установлены неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).
В рассматриваемом случае должник ссылается на то, что жилое помещение - квартира площадью 100,5 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, является единственным пригодным для проживания жилым помещением самого ФИО2 и совместно проживающих с ним лиц – ФИО3 (сожительница должника), ФИО4 (дочь должника), ФИО5 (внук должника), ФИО6 (внук должника).
Признавая заявленные в ходатайстве должника требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорное жилое помещение обладает признаками излишнего, а его реализации имеет экономическую целесообразность для погашения требований кредиторов, принимая во внимание также то обстоятельство, что кредиторами вопрос о приобретении должнику иного жилого помещения взамен подлежащего реализации с учетом необходимости обеспечения, как самому должнику, так и членам его семьи, совместно с ним проживающих, разумной потребности в жилище и отсутствия у них иного жилого помещения помимо спорного, а также с учетом наличия медицинских заболеваний, не разрешен.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей учитывает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).
Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 № 305-ЭС24-16011(2) отмечено, что само по себе превышение площади жилого помещения норм предоставления жилья на условиях социального найма не говорит о том, что такое жилье значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, поскольку существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение, обусловленное в том числе финансовыми возможностями соответствующих публичных образований, и не могут быть использованы как единственно значимый критерий для определения рамок исполнительского иммунитета.
Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.
В рассматриваемом случае в спорной квартире, площадью 100,5 кв.м., проживают должник, его сожительница, совершеннолетняя дочь должника и двое несовершеннолетних внуков (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в собственности указанных лиц отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество, пригодное для постоянного проживания, что подтверждено уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.
Таким образом, по вышеназванному адресу сам должник и члены его семьи, а также иные лица, с юридической точки зрения, не подпадающие под определения «член семьи» в соответствии с семейным законодательством, но фактически приходящиеся должнику родственниками, зарегистрированы задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается справкой ООО УК «СургутСервис» и участвующими в деле лицами не оспаривается.
При этом, коллегией учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 02.07.2009 № 14), членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте «а» пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет).
В пункте 11 постановления от 02.07.2009 № 14 содержатся разъяснения, согласно которым, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
При этом, супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.
При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает «право на кров» в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.
То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.
Необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорная квартира по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению квартиры) может относиться к категории роскошного жилья, не представлено.
Обстоятельств, дающих оснований полагать наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом, в частности, искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, за счет которых должнику следовало отказать в применении к вышеуказанному объекту недвижимости исполнительного иммунитета ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Применительно к настоящему спору, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что право собственности на спорную квартиру представляет собой значительно большую ценность для должника и совместно зарегистрированных и фактически проживающих с ним лиц, чем экономическую ценность для удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае, для членов семьи должника (совершеннолетней дочери и её двух несовершеннолетних детей) спорное помещение является пригодным для постоянного проживания помещением, позволяющим обеспечить им достойные социальные и бытовые условия проживания.
Отказ в применении исполнительского иммунитета в виде реализации принадлежащего должнику жилого помещения с одновременным приобретением замещающего жилья должен иметь реальный экономический смысл, позволяющий пополнить конкурсную массу за счет существенной разницы в цене между имеющимся у должника и приобретаемым ему жильем.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 20.10.2023 № 306-ЭС23-10022 по делу № А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации
названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.
Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств экономической выгоды для конкурсной массы от реализации спорного жилого помещения в короткий срок при необходимости нести расходы на приобретение другого аналогичного жилья для должника и покрытии издержек, связанных с его продажей и оформлением.
В настоящем случае кредиторами какие-либо варианты замещающего жилья не предложены, не представлено расчета стоимости замещающего жилья.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанная в отчете об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 8-10Н от 14.10.2024 стоимость объекта не свидетельствует о том, что в рамках банкротных процедур имущество будет продано именно по данной цене, поскольку в банкротных процедурах имущество продается, как правило, с существенным дисконтом вследствие принудительного характера реализации имущества и ограниченного срока его экспозиции. Так, определяя рыночную стоимость имущества, выставляемого на продажу необходимо учитывать вынужденный характер продажи имущества и ограниченный срок экспозиции (предложения) недвижимого имущества на рынке недвижимости, который, с учетом особенностей процедуры банкротства, в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не превышает 30 календарных дней, тогда как средний срок экспозиции недвижимого имущества лица, не находящегося в процедуре банкротства, составляет шесть месяцев.
Таким образом, реальная цена продажи спорного имущества в процедуре банкротства может быть значительно ниже, чем 10 086 237 руб. Именно по этой причине Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 предписал, что судам необходимо предусматривать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).
Обратного подателем жалобы не доказано.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что возможность включения спорной квартиры в конкурсную массу финансовым управляющим не обоснована. В отсутствие обоснованных доводов о возможности эффективной реализации спорного имущества, которая позволит предоставить должнику замещающее жилое помещение в соответствии с нормами и требованиями и погасить значительную часть требований кредиторов, такая реализация будет носить карательный характер для должника, что недопустимо.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, доказательств отнесения квартиры к «роскошному» жилью не
представлено, доказательств злоупотребления должником своими правами также нет, то правовых оснований для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы у суда первой инстанции не имелось.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив ходатайство должника, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
В указанных условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2025 по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2025 года по делу № А75-23432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий М.П. Целых Судьи Е.А. Горбунова
О.В. Дубок