АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары Дело № А79-2390/2025 05 июня 2025 года

Резолютивная часть вынесена 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб»,

(428003, <...>, эт./офис 2/1 Б, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики»,

(428018, <...> ОГРН <***>) о взыскании 608 427 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб», (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – ответчик) о взыскании 344 950 руб. долга и 344 950 руб. неустойки за период с 20.04.2023 по 28.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по универсальным передаточным документам от 06.04.2023 №№ 230405-0014, 230406-0004, от 12.04.2023 № 230412-0027, от 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 27.04.2023 № 230427-0020, от 28.04.2023 № 230428-0010, от 03.0.52023 № 230503-007, от 24.05.2023 № 230524-0004.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.04.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Копии определения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства высланы сторонам по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, и ими получены.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве от 24.04.2025 ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заказ и приемка товара на сумму 344 950 руб. по УПД от 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 28.04.2023 № 230428-0020, от 03.05.2023 № 230503-0007 была осуществлена неуполномоченным лицом, а также, что дополнительным соглашением от 26.05.2023 № 1 договор поставки дополнен пунктом 5.3 в части того, что поставка материалов на объект осуществляется поставщиком только по заявке покупателя, оформленной письменно, в пределах цены договора, указанной в пункте 4.1 договора и действие дополнительного соглашения распространяет на фактические отношения с 02.05.2023. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в части уменьшения размера неустойки.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

26 мая 2025 года судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 27.05.2025 указанное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29 мая 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

30 марта 2023 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 61 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2023 № 1), по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя осуществить поставку кровельных материалов на объект: «Жилой дом по адресу: Чувашская Республика, пгт. Урмары, ул. Порфирьева, д. 7 в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование и количество приобретаемого материала определяются согласно заявке покупателя, на основании которой выставляется счет на оплату. Согласованное сторонами

наименование, количество и цена материала отражаются в накладных, подписываемых уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки срок поставки материалов определяется спецификацией к договору, но не позднее 30.06.2023 (включительно).

Стоимость материалов, определяется в соответствии со спецификациями (приложение № 1,2) и составляет 2 306 585 руб. 28 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно спецификации от 30.03.2023 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2023 № 1, поставщик обязался передать покупателю материалы общей стоимостью 2 306 585 руб. 28 коп.

По условиям спецификации № 1, срок поставки материалов до 15.06.2023 (включительно).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2024 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика материалы на общую сумму 1 956 721 руб. 92 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.04.2023 №№ 230405-0014, 230406-0004, от 12.04.2023 № 230412-0027, от 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 27.04.2023 № 230427-0020, от 28.04.2023 № 230428-0010, от 03.05.2023 № 230503-007 и от 24.05.2023 № 230524-0004 (далее – УПД).

Ответчик произвел оплату материалов частично, задолженность составляет 344 950 руб.

Претензией от ноября 2024 истец потребовал от ответчика оплаты долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Оставление требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Факт поставки материалов подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Задолженность ответчика на день принятия судебного акта составляет 344 950 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 263 477 руб. 46 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 28.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 4 статьи 395 Кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного материала, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки, заявленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в указанном размере. Контррасчет ответчиком не представлен.

За период с 20.04.2023 по 26.05.2025 неустойка подлежит взысканию в сумме 284 951 руб. 66 коп., и далее по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд к доводу ответчика о том, что заключенное дополнительное соглашение от 26.05.2023 № 1 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 02.05.2023, относится критически, поскольку как следует из имеющихся в деле документов, истец об изменениях узнал не позднее 26.05.2023, в момент подписания дополнительного соглашения.

Ссылка ответчика на то, что заказ и приемка товара на сумму 344 950 руб. по УПД 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 28.04.2023 № 230428-0020, от 03.05.2023 № 230503-0007 была осуществлена неуполномоченным лицом, судом также не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Кодекса).

При этом действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что по УПД 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 28.04.2023 № 230428-0020, от 03.05.2023 № 230503-0007 материалы получил и подписал со стороны ответчика руководитель проекта ФИО1, между тем, УПД от 06.04.2023 №№ 230405-0014, 230406-0004, от 12.04.2023 № 230412-0027, принятые и оплаченные ответчиком, также получены и подписаны тем же лицом.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что материалы от истца со стороны ответчика получены лицом, чьи полномочия

явствовали из обстановки, и за действия которых, в силу статьи 402 Кодекса, несет ответственность ответчик.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса и статьи 402 Кодекса одобрения на получение материалов не требовалось.

Между тем, о фальсификации подписей на документах ответчик не заявил.

Ответчик оспаривает УПД от 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 28.04.2023 № 230428-0020, от 03.05.2023 № 230503-0007, а к остальным претензий не предъявляет.

Данные обстоятельства указывают на противоречивость поведения ответчика и необходимость применения в данной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Названное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Кодекса, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

К доводу ответчика о непредставлении истцом заявки на поставку материалов суд также относится критически.

Само по себе непредставление истцом заявки на поставку материалов при наличии в материалах дела УПД, подписанных уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний по количеству, качеству, стоимости товара не свидетельствует о том, что товар фактически не поставлен ответчику, либо сторонами не была согласована его стоимость.

Как следует из материалов дела, во всех документах содержится ссылка на основной договор, указаны наименование поставленного товара, принятого ответчиком без замечаний, его объем (количество), цена за единицу товара и общая его стоимость по каждому УПД.

При этом, в пункте 1.2 договора поставки стороны предусмотрели, что согласованные сторонами наименование, количество и цена материала отражаются в накладных, подписываемых уполномоченным лицом.

Следовательно, согласование наименования, количества и цены материала может быть совершено сторонами в УПД.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (0,1 %) соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и в равном размере для каждой из сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройснаб» 344 950 (Триста сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. долга по универсальным передаточным документам от 06.04.2023 №№ 230405-0014, 230406-0004, от 12.04.2023 № 230412-0027, от 14.04.2023 № 230414-0031, от 20.04.2023 № 230420-0029, от 21.04.2023 № 230421-0006, от 25.04.2023 № 230425-0006, от 27.04.2023 № 230427-0020, от 28.04.2023 № 230428-0010, от 03.05.2023 № 230503-0007 и от 24.05.2023 № 230524-0004 в рамках договора поставки от 30.03.2023 № 61, 284 951 (Двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 66 коп. неустойки за период с 20.04.2023 по 26.05.2025 и далее по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 35 421 (Тридцать пять тысяч четыреста двадцать один) руб. в возмещение расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в доход федерального бюджета 1 074 (Одна тысяча семьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья М.А. Максимова