ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело №А56-125128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., СухаревскойТ.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-125128/2024 (судья Краснова Э.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный энергопромстрой» о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕП», 194361, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ», 196627, Санкт-Петербург, <...>, лит. Ш, помещ. 42-Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Компания), о взыскании 1 044 400 рублей задолженности по оплате аренды строительной техники, 56 332 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании 467 600 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением от 17.04.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 13.08.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» отказал, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СТЕП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Энергопромстрой» 467 600 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 28 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Компания в адрес Общества уведомления о простое техники и расторжении договора не направляла, следовательно, Компания не отрицает факт нахождения техники на строительном объекте в спорные периоды.

После ознакомления с материалами дела Общество дополнило доводы апелляционной жалобы, указав на нарушение судом первой инстанции права истца к правосудию, поскольку в протоколе судебного заседания от 26.05.2025 рассмотрение дела отложено с исправлением даты и времени назначения следующего судебного заседания, в связи с этим истец не явился на заседание 28.07.2025 и дело рассмотрено без его участия. Истец не присутствовал на допросе свидетеля ФИО2, показания которого Общество считает безосновательным.

В представленном отзыве ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о вызове свидетелей – машинистов экскаваторов.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей суд отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08.10.2024 по 20.10.2024 Обществом оказаны услуги по предоставлению в аренду строительной техники.

Компания оказанные услуги оплатила частично, согласно расчету истца размер задолженности составил 1 044 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания обратилась со встречными иском, в обосновании которого указала, что между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению от 08.10.2024 № 08/10-2024 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, за плату строительную технику с навесным оборудованием и оказывает услуги по ее управлению. Строительная техника предоставляется на основании заявок арендатора по согласованной сторонами стоимости (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 доставка строительной техники на объекты арендатора осуществляется силами арендодателя за счет арендатора.

Срок действия Договора до 31.12.2024 (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 2.5.1 Договора стороны обязались своевременно подтверждать факт и продолжительность использования строительной техники путем внесения в рапорт и путевой лист соответствующих записей о количестве отработанных машиночасов.

Записи вносились уполномоченными представителями сторон и заверялись печатями (штампом) организации.

Стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость аренды составила 2400 рублей за час работы одной единицы.

На основании выставленных счетов от 08.10.2024 № 273 и от 10.10.2024 № 274 Компанией произведена предоплата аренды 4 единиц строительной техники в размере 1 358 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2024 № 79 (100 000 руб.), от 09.10.2024 № 80 (308 000 руб.), от 10.10.2024 № 86 (450 000 руб.) и от 16.10.2024 № 97 (500 000 руб.).

Фактическая продолжительность времени работы строительной техники составила 321 час, соответственно, арендная плата из расчета фактического времени работы строительной техники составила 770 000 руб.

В рамках заключенного Договора Компания приняла на себя обязанность по оплате доставки строительной техники на строительный объект и вывоза с него.

Общая стоимость указанных услуг составила 120 000 руб.

По расчету Компании, задолженность Общества составила 467 600 рублей (1 358 000 – 770 400 – 120 000).

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, удовлетворил встречный иск, установив доказанность наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 467 600 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Правоотношения сторон по такому договору регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, в том числе, потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 1 358 000 рублей перечислены в пользу Общества в качестве предоплаты по аренде 4 единиц строительной техники.

Компанией выявлены многочисленные допущенные Обществом нарушения:

- отступление от графика производства работ и проектной документации;

- безосновательное уклонение от производства работ;

- разлитие горюче-смазочных материалов в месте производства работ.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно сменным рапортам, докладным запискам, подписанным ФИО2, являющегося начальником электромонтажного участка, фактическая продолжительность времени работы строительной техники составила 321 час на общую сумму 770 400 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 ежедневно присутствовал на объекте и фиксировал фактически отработанное время, о чем делались отметки в сменных рапортах и были составлены докладные записки. ФИО2 подтвердил показания в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. По словам свидетеля, «техника наматывала машино-часы вхолостую», при этом работы не проводись, в подтверждение чего представлен CD-диск, а также фотографии.

Судом установлено, что истцом не представлены доказательства об ином объеме фактически отработанного арендуемой техникой времени.

Доводы Общества о недопустимости доказательств отклонены апелляционным судом с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Истцом не представлено документов на истребуемую сумму. Акт сверки, универсальные передаточные подписаны в одностороннем порядке. Представленные сменные рапорта также содержат отметки об отказе от их подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

С учетом обстоятельств дела, допущения истцом нарушений при производстве работ (отступление от графика производства работ и проектной документации, безосновательное уклонение от производства работ, разлитие горюче-смазочных материалов в месте производства работ), произведенной предоплатой Обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в размере 467 600 рублей, с учетом приведенного Компанией расчета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-125128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

ФИО3