ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58540/2025

г. Москва Дело № А40-190917/2025

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТ-СоцСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-190917/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой»

к Центральному межрегиональному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 11.12.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 09.10.2025

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РТ-СоцСтрой» (заявитель, Общество) к Центральному межрегиональному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (управление, Центральное МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2025 № 09-24/25-19пс о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявление удовлетворить, указывая на нарушения судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель управления возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, постановлением управления от 15.07.2025 № 09-24/25-19пс Заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Полагая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований, признал постановление административного органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и технический заказчик.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Оспаривая решение суда, общество указывает, что объектом использования атомной энергии является только блок (каньон), в котором предполагается разместить источники ионизирующего излучения.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с проектной документацией Многопрофильного лечебно-диагностического корпуса онкологического диспансера, г. Севастополь проектируемый комплекс зданий онкологического диспансера состоит из 6 основных Блоков. В Блоке I (Диагностическом) и Блоке II (Радиологическом), Блоке IV (Операционное отделение, отделение интенсивной терапии) предусмотрено проведение работ с источниками ионизирующего излучения - генерирующими источниками и закрытыми радионуклидными источниками.

Проектной документацией предусмотрено размещение и эксплуатация следующего содержащего источники ионизирующего излучения медицинского оборудования:

- Медицинский линейный ускоритель электронного типа Varian Unique;

- Аппарат гамма-терапевтический контактного облучения типа Multisource HDR;

- Аппараты медицинские рентгеновские.

В соответствии с положительным заключением экспертизы от 27.07.2018 № 00184-18/ГГЭ-11109/13-01, выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России»: Аппараты для лучевой терапии и диагностики относятся к объектам применения Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» - радиационным источникам, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Таким образом, на основании определенного проектом функционального назначения Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера г. Севастополь является объектом использования атомной энергии категории радиационный источник согласно статье 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

В связи с этим указанный объект Многопрофильный лечебно-диагностический корпус онкологического диспансера, г. Севастополь является объектом применения Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а не его часть: блок (каньон), в котором предполагается разместить источники ионизирующего излучения, как указано в жалобе Заявителя.

При этом в соответствии с частью второй статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон) разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии, в нашем случае на сооружение, радиационных источников, выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, на деятельность, а не на сооружение конкретного объекта или его части.

Доводы об отсутствии требования ГКУ ГС «ЕДКС», при заключении государственного контракта на строительство названного объекта, разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии, отклоняются судебной коллегией поскольку отсутствие данного требования не отменяет норму ст. 26 Закона о необходимости наличия лицензии при сооружении объекта использования атомной энергии.

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, доказан, в том числе доказано, что общество, является субъектом административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как верно указано судом, основанием для привлечения к административной ответственности ООО «РТ-СоцСтрой» послужило нарушение требований проектной документации, выразившееся в строительстве объекта использования атомной энергии - радиационные источники (комплексы, в которых содержатся радиоактивные вещества(включая комплексы, расположенные вне территории ядерной установки)) без разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии, а именно на сооружение радиационных источников, что нарушает требования Проектной документации Том 5.7.1 шифр (02-17/ПИР-44-ТХ) лист 4,31; статья 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии».

Совершение обществом вмененного административного правонарушения установлено и подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, материалами проверки и иными доказательствами.

По смыслу закона, избежать наказания сможет юридическое лицо, которое приняло все предусмотренные законодательством меры для соблюдения соответствующих правил и норм (ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-190917/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1