АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13631/2023

«27» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия истца)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М», г. Махачкала, Республика Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Класс», г. Махачкала, Республика Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 290 383 руб. 05 коп. задолженности по договору №КД2017/040 от 09.06.2017

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №77 АД 5231566 от 25.10.2023, диплом, паспорт,

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (далее – ответчик 1, ООО «Прогресс-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Класс» (далее – ответчик 2, ООО «Дизайн Класс») о взыскании 75 290 383 руб. 05 коп. задолженности по договору №КД2017/040 от 09.06.2017, одновременно заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» о признании недействительными ряда сделок, в том числе договора уступки прав требований (цессии) №01/06/2018-1, заключенного между АО «Банк Воронеж» и ООО «Энергоцентр», в деле о банкротстве №А14-14649/2018.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 27.12.2023 ответчики, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования, настаивая на том, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк Воронеж» и ООО «ПРОГРЕСС-М» заключен Кредитный договор <***> 2017/040 от 09.06.2017, в соответствии с которым Заёмщику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 000 руб. под 18 % годовых сроком до 07.06.2019. Предоставление денежных средств подтверждается банковскими документами, приложенными к иску.

По состоянию на 11.05.2023 задолженность по кредитному договору <***> от 09.06.2017 составляет 75 290 383,05 руб., из которых:

15 000 000,00 руб. – задолженность по основному долгу;

13 344 657,60 руб. – задолженность по процентам;

30 732 876,71 руб. – пени на просроченный основной долг;

16 212 848,73 руб. – пени на просроченные проценты.

09.06.2017 между АО «Банк Воронеж» и ООО «Дизайн Класс» (Поручитель) заключен Договор поручительства № ДП2017/040-2 к Кредитному договору <***> 2017/040 от 09.06.2017, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ПРОГРЕСС-М» всех обязательств в полном объеме, вытекающих из заключенного с Кредитором Кредитного договора <***> 2017/040 от 09.06.2017.

01.06.2018 АО «Банк Воронеж» уступил ООО «ЭнергоЦентр» право требования к заемщикам на основании заключенного Договора уступки прав требований (цессии) № 01/06/2018-1, в том числе право требования к ООО «ПРОГРЕСС-М» по Кредитному договору.

Приказом Банка России № ОД-1480 от 15.06.2018 у акционерного общества «Банк Воронеж» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2018 по делу № А14-14649/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2018 по делу № А14-14649/2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «Банк Воронеж» заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе: договора уступки прав требований (цессии) № 01/06/2018-1 от 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 по делу № А14-14649/2018 приняты обеспечительные меры, на уступленные права требования наложен арест, неограниченному кругу лиц запрещено их отчуждение, а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по указанным договорам, а ровно иным образом совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

ООО «ПРОГРЕСС-М» привлечено в дело в качестве заинтересованного лица.

09.06.2023 в адрес ответчика было направлено уведомление-требование о наличии обособленного спора в рамках дела № А14-4649/2018 и о наличии неисполненного обязательства по Кредитному договору с требованием о необходимости исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

04.08.2023 в адрес ответчиков было повторно направлено уведомление-требование о наличии обособленного спора в рамках дела № А14-4649/2018 и о наличии неисполненного обязательства по Кредитному договору с требованием о необходимости исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии с п. 1 ст. 327ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства РФ о нотариате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В возражениях на иск ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно кредитному договору <***> 2017/040 от 09.06.2017 кредит предоставлен на срок до 07.06.2019. Соглашения о пролонгации срока действия договора сторонами не заключались, какие-либо иные доказательства продления срока погашения кредита, доказательства погашения задолженности в пределах срока исковой давности, истцом не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательства наличия каких-либо обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в материалы дела не представлены.

К требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса РФ), рассматриваемые в настоящем споре требования не относятся.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №15/18) при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Дополнительные соглашения о пролонгации действия кредитного договора между сторонами не заключались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления №15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из договора, кредит выдан до 07.06.2019, а с иском в суд банк обратился 11.08.2023 с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления №15/18, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (действовавшим на момент заключения договора поручительства), срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

С учетом того, что настоящий иск поступил в Арбитражный суд Воронежской области по системе «Мой арбитр» 11.08.2023, оснований для удовлетворения иска к поручителю не имеется.

На основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения судом ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Банк Воронеж» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков