Постановление по делу № А15АП-11244/2025 от 01.11.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***> E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-69459/2024

01 ноября 2025 года 15АП-11244/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Димитриева М.А.

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Верхова Святослава Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-69459/2024, по заявлению ООО ПКО «Столичное АВД» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив "Капитал Инвест " в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО ПКО «Столичное АВД» (далее - Заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-69459/2024 включил требование заявителя в размере 330 939,56 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такие апелляционные жалобы, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 29.03.2025 г.

Заявитель 16.05.2025 года предъявил в Арбитражный суд Краснодарского края требование о включении в реестр кредиторов должника.

Согласно положениям ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом настоящей статьи.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.

В случае подачи апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, арбитражный суд в течение пяти дней изготавливает мотивированное определение.

Мотивированная часть жалобы на такое определение может быть направлена в течение пятнадцати дней со дня его изготовления.

Указанный пятнадцатидневный срок не включается в процессуальный срок на обжалование определения.

Заявление о составлении мотивированного определения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части определения в установленном порядке.

Мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Срок на обжалование этого определения исчисляется со дня его изготовления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В абз. 1 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 10.08.2020 г. по делу № 2-1817/2020 с ФИО1 взыскана в пользу Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» сумма задолженности по кредитному договору от 30.05.2018 г. № 00231846 за период с 01.02.2019 г. по 09.02.2020 г. в размере: -296 985 руб. 89 коп. - сумма просроченного основного долга; -30 715 руб. 16 коп. - сумма просроченных процентов; -3 238 руб. 51 коп. - возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 26.05.2021 г. по гражданскому делу № 2- № 2-1817/2020 произведена замена взыскателя с Публичного акционерного общества Банк «Первомайский» на ООО ПКО «Столичное АВД».

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя к должнику основаны на решении судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 10.08.2020 г. по делу № 2- 1817/2020 о взыскании задолженности.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 330 939,56 руб.

Доказательств меньшего размера задолженности или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания стороны, как это предусмотрено ст.65 АПК РФ, не было представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63- 3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу решениями суда, доказательств исполнения которого суду не представлено, и поэтому в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежало включению в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составила 330 939,56 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и заявленных доводов, считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оценив довод апеллянта о том, что были пропущены сроки на предъявление судебного приказа в службу ФССП, в связи с чем был пропущен установленный законом срок, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., срок предъявления судебного приказа к исполнению составляет 3 года с момента вступления судебного акта в законную силу.

На основании имеющихся сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №125692/22/23023-ИП от 04.08.2025.

Исполнительное производство было прекращено 25.04.2025 на основании п.7, ч.1, ст. 47. Общая сумма задолженности: 354 105,32руб.

Учитывая то обстоятельство, что судебный приказ был вынесен 10.08.2020., а исполнительное производство возбуждено 04.08.2022, судебная коллегия отмечает, что установленные законодателем сроки были соблюдены.

На основании имеющихся сведений о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что срок для предъявления судебного приказа не был пропущен, ввиду чего, довод апеллянта является несостоятельным.

Оценив довод апеллянта о недействительности судебного приказа, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то, что судебный приказ вступил в законную силу. Лицами, участвующими в деле, в установленном порядке оспорен не был, на основании чего имеет юридическую силу.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что указанный довод правового значения не имеет.

Оценив довод апеллянта о том, что он не знал о рассматриваемом обособленном споре, судебная коллегия относится критически на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления, кредитором в суд первой инстанции был представлен почтовый реестр направления копии заявления по адресу должника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что должник вправе самостоятельно отслеживать движение дела через систему КАД, ввиду его личной заинтересованности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что должник не мог не знать о рассматриваемом обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2025 по делу № А32-69459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановлении может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.А. Димитриев