АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-12881/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деко-мания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163001, <...> офис 1)

о взыскании 489 857 руб. 49 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2024;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деко-мания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 489 857 руб. 49 коп., в том числе 309 402 руб. 80 коп. задолженности, 113 275 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2022 по 30.10.2022, и 67 179 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2022 по 20.09.2024.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает, что истцом неверно определена сумма долга. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленной претензии указаны иные суммы неустойки. Также ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.05.2022 между предпринимателем (арендодатель) и Обществомм (арендатор) заключен договор № 44 аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 251,4 кв.м. по адресу: <...> этаж, отмеченное на поэтажном плане здания (Приложение 1) (пункты 1.1,1.2.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.05.2022 по 31.03.2023 (пункте 5.1. договора).

Помещение передано ответчику в аренду по передаточному акту от 01.05.2022

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы на срок свыше 20 дней арендатор вправе расторгнуть договор аренды и потребовать возмещения убытков, причиненных этой просрочкой.

Согласно подпункту 5.2.2. договора договор подлежит досрочному расторжению арендодателем, если арендатор не внес арендную плату в срок, предусмотренный пунктом 4.4. договора.

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 5.2. и 5.3. договора, с момента вручения письменного уведомления стороной, расторгающей договор.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик допустил нарушения в исполнении обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем 11.08.2022 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.2022, а также о необходимости возвратить арендуемое имущество не позднее 04.09.2022.

Кроме того, предприниматель вручил Обществу претензию от 11.08.2022 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пеней.

Помещение возвращено истцу из аренды по передаточному акту 01.07.2024, в указанном отражено, что на момент подписания акта задолженность Общества за пользование нежилым помещением за период с марта по июнь 2024 года составляет 339 121 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.07.2024 о наличии задолженности за пользование помещением, об уплате пеней, с указанием срока для добровольного исполнения.

Поскольку требования остались без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, Общество сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Оценив возражения ответчика, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В рассматриваемом случае истец дважды предъявлял ответчик претензии (от 11.08.2022 и от 10.07.2024) с требованиями об уплате долга и пени по договору аренды № 44.

С учетом вышеизложенных разъяснений несовпадение сумм основного долга, и неустойки, указанных в претензиях и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Существо требований предпринимателя в претензия изложено однозначно и ясно, текст претензий заблуждений относительно оснований возникновения требований не вызывает.

Относительно существа заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае пунктом 4.1. договора установлена арендная плата в размере 90 000 руб. в месяц.

Арендные платежи уплачиваются до 10-го числа каждого текущего месяца за текущий месяц (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.6. договора в случае одностороннего досрочного расторжения договора арендатор обязан сдать арендуемое помещение арендодателю по передаточному акту в течение трех дней после даты расторжения договора.

Если по истечении трех дней после даты расторжения договора арендатор не сдал помещение арендодателю по передаточному акту, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещением, начиная с четвертого дня после даты расторжения настоящего договора - по три тысячи рублей за день (пункт 5.7. договора).

Частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае истец уведомлением от 11.08.2022, полученных ответчиком в ту же дату, заявил об отказе от договора аренды в соответствии пунктами 4.7. и 5.2.2. договора.

Отказ от договора ответчиком не оспорен и недействительным не признан.

В связи с указанным в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 5.4. договора договор прекратился 11.08.2022.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик после получения уведомления от 11.08.2022 о расторжении договора № 44 в одностороннем порядке продолжил пользоваться нежилым помещением, истец при определении суммы долга по арендной плате применил положения пункта 5.7. договора, то есть с января 2023 года по июнь 2024 года расчет платы произведен исходя из трех тысяч рублей за день.

По расчету истца с применением пункта 5.7. договора задолженность ответчика составила 309 402 руб. 80 коп.

При этом при расчете истцом также учтена оплата ответчика от 09.07.2024 на сумму 47 718 руб. 20 коп. (платежное поручение от 09.07.2024 № 43).

Ответчик с расчетом истца не согласился, полагая, что поскольку путем подписания передаточного акта от 01.07.2024 стороны согласовали размер задолженности по арендной плате на дату подписания акта в сумме 339 121 руб., то с учетом оплаты по платежному поручению от 09.07.2024 № 43, требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению свыше суммы в размере 291 402 руб. 80 коп.

Истец в обоснование заявленной к взысканию суммы долга указывает, что в передаточном акте от 01.07.2024 сумма долга ошибочно была определена исходя из размера арендной платы в месяц по 90 000 руб. и без учета положений пункта 5.7. договора.

При оценке возражений ответчика и пояснений истца суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В передаточном акте от 01.07.2024 сторонами зафиксирован размер задолженности арендатора по договору аренды на дату возврата помещений из аренды в размере 339 121 руб.

Акт подписан сторонами без замечаний и разногласий в том числе по сумме долга на дату составления акта.

С учетом положений статьи 153 ГК РФ и подписания акта обеими сторонами данный акт подлежит квалификации в качестве соглашения сторон (двухсторонней сделки) об определении суммы долга (размера обязательства) арендатора на дату составления акта.

При этом проект акта подготовлен самим истцом, а определение размера задолженности арендатора за период после окончания срока действия договора с применением ставки арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1. договора, согласуется с положениями статьи 622 ГК РФ (предусматривающей право арендодателя требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что при подготовке проекта акта сумма долга определена истцом без учета положений пункта 5.7. договора не может служить основанием для вывода о недействительности (ничтожности) соглашения сторон. Напротив подготовка такого акта истцом и его подписание свидетельствует об согласовании размера задолженности без применения повышенного размера платежа, предусмотренного пунктом 5.7. договора.

Также следует отметить, что разница в начислениях по правилам пунктов 4.1. и 5.7. договора имеет место лишь в те месяцы, в которых количество дней не равно тридцати, и не является значительной относительно всего периода начислений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 291 402 руб. 80 коп. (339 121 руб. - 47 718 руб. 20 коп.). В удовлетворении требования о взыскании долга в остальной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 275 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2022 по 30.10.2022 за просрочку платежей за период с мая по август 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6. договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,5 % в день, что составляет 182,5% годовых), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд исходит из того, что установленный договором размер неустойки – 0,5 % в день с просроченной суммы, явно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушения обязательства по внесению платы по гражданско-правовым договорам (0,1 % в день).

Кроме того, истец никак не обосновывает такой высокий размер неустойки (пункт 75 Постановления № 7) и не доказывает, что требуемая сумма неустойки не повлечет получение необоснованной выгоды. Также суд учитывает, что при применении в периоду просрочки двойной ключевой ставки Банка России (размеры которой составляли от 7,5 до 14 % годовых) неустойка за определенный истцом период составит 12 415 руб. 40 коп., то есть в 10 раз меньше неустойки, начисленной по определенной договором ставке.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 45 310 руб. (по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) исходя из того, что такой размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 310 руб. неустойки за период с 13.05.2022 по 30.10.2022.

Помимо требования о взыскании неустойки истцом заявлено о взыскании 67 179 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2022 по 20.09.2024 на платежи за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления № 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, из изложенных разъяснений следует, что несмотря на прекращение договора аренды с 11.08.2022, у арендодателя осталось право требования с арендатора не только арендной платы за период после даты расторжения договора и по дату возврата имущества, но и договорной неустойки, начисленной за просрочку этой платы.

Истец за просрочку платежей за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года просит взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При таких обстоятельствах нарушение прав ответчика предъявленной истцом суммой отсутствует, поскольку рассчитанный истцом по статье 395 ГК РФ размер процентов не превышает величину неустойки, подлежавшую взысканию в силу пункту 4.6. договора.

Вместе с тем проценты могут быть взысканы только исходя из суммы долга, признанной судом обоснованной.

С учетом изложенного по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2022 по 20.09.2024 составляют 65 414 руб. 89 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, во взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме требований, признанных обоснованными (без учета снижения неустойки). При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деко-мания" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 402 127 руб. 69 коп., в том числе: 291 402 руб. 80 коп. долга, 45 310 руб. неустойки, 65 414 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева