АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 ноября 2025 года Дело № А29-8311/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д.С. Маракулиной,

с участием ФИО1 — представителя истца по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Комитет) о взыскании в порядке регресса 6 858 рублей 60 копеек долга за электроснабжение (01.12.2022 — 14.09.2023) в части, приходящейся на квартиру 6 дома 87 по улице Ленина в Сыткывкаре (задолженность с Общества в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана вступившим в силу решением от 09.06.2025 по делу А29-3238/2025).

Подтвердив право муниципальной собственности на объект и не оспорив размер задолженности, Комитет в отзыве от 09.09.2025 сообщил, что в квартире незаконно проживают граждане, поэтому она считается заселённой.

Ответчик не обеспечил явку ни в одно заседание, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Установлено, что Общество, являясь управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, в декабре 2022 года — сентябре 2023 года осуществляло их обслуживание и несло затраты на поставку ресурсов и оказание жилищно-коммунальных услуг (ОДН).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из перечисленных норм следует, что бремя содержания спорного недвижимого имущества несёт его собственник — муниципальное образование.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Размер задолженности не оспорен ответчиком и подтверждён судебным актом.

Сообщая о заселённости квартиры, ответчик ссылается на договор временного пользования жилым помещением от 16.08.2012. Между тем, как следует из материалов иного дела, изученного судом в электронном виде (А29-16707/2023), ранее Общество обращалось с иском к Комитету за взысканием задолженности, в объём которой вошёл и долг по спорному объекту за период по январь 2023 года. Согласно решению от 27.09.2024 по делу А29-16707/2023 Комитет полностью признал исковые требования, включая и ту часть долга, которая приходилась на объект «Ленина, 87-6». В настоящем деле спорный период ограничен 14.09.2023, иными словами, если квартира заселена в 2012 году и не освобождалась до сего дня, то Комитету следовало придерживаться единой позиции как в деле А29-16707/2023 (в 2024 году), так и в рассматриваемом деле.

Однако ответчик занял противоположную позицию. Такое поведение не соотносится с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), нарушая общеправовой запрет на действия участника гражданского оборота, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (эстоппель). Кроме того, договор 2012 года и письмо Комитета от 13.03.2025 с требованием об освобождении квартиры сами по себе, с учётом признания более раннего искового требования не свидетельствуют о заселённости помещения, поэтому ответчик обязан нести бремя содержания квартиры.

Иной вывод в настоящем случае означал бы, что ранее вступившие в законную силу судебные акты произвольно, в обход действующего правопорядка подвергнуты ревизии, что недопустимо в силу принципа правовой определённости.

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 858 рублей 60 копеек задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов