Решение по делу № А32-45145/2023 от 24.11.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-45145/2023

«24» ноября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2023

полный текст судебного акта изготовлен 24.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БелАвтоСервис»

ИНН <***>

к ООО «Невагро»

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоСервис» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Невагро» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 091 173 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 649,18 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 39 209 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Протокольным определением ходатайства удовлетворены.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 01.11.2022 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/11-22 (далее – Договор), по условиям которого, перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу грузополучателя, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату.

Пунктом 3.1., 3.2. договора установлено, что размер оплаты за перевозку согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях и производится заказчиком безналичным расчетом. Обязательство по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка перевозчика.

Истец указывает, что в период с 02.11.2022 по 06.03.2023 Истец оказал услуги перевозки Ответчику на общую сумму 11 441 173,00 рублей.

Оплачено Ответчиком 8 350 000,00 рублей.

Остаток долга: 3 091 173,00 рублей (11 441 173,00 руб. – 8 350 000,00 руб.)

№ п/п

Дата

Номер акта

Сумма акта, руб.

Сумма оплаты

примечание

03.11.2022

31113

116 350,00

Акт подписан

14.11.2022

141129

63 000,00

Акт подписан

16.11.2022

161124

117 400,00

Акт подписан

16.11.2022

161125

106 300,00

Акт подписан

17.11.2022

171113

60 125,00

Акт подписан

22.11.2022

221112

104 250,00

Акт подписан

22.11.2022

221113

104 875,00

Акт подписан

22.11.2022

221114

103 250,00

Акт подписан

28.11.2022

281135

175 800,00

Акт подписан

28.11.2022

281136

370 000,00

Акт подписан

29.11.2022

291117

211 200,00

Акт подписан

30.11.2022

301127

1 272 600,00

Акт подписан

30.11.2022

301128

369 200,00

Акт подписан

01.12.2022

11214

167 400,00

Акт подписан

02.12.2022

21212

141 550,00

Акт подписан

05.12.2022

51218

103 825,00

Акт подписан

07.12.2022

71224

336 600,00

Акт подписан

09.12.2022

91211

103 680,00

Акт подписан

12.12.2022

121233

258 552,00

Акт подписан

12.12.2022

121234

391 888,00

Акт подписан

15.12.2022

151218

256 816,00

Акт подписан

16.12.2022

161214

358 344,00

Акт подписан

21.12.2022

211212

1 153 544,00

Акт подписан

21.12.2022

211213

389 522,00

Акт подписан

23.12.2022

231209

115 400,00

Акт подписан

23.12.2022

231210

122 752,00

Акт подписан

20.01.2023

200113

106 275,00

Акт подписан

30.01.2023

300122

215 250,00

Акт подписан

30.01.2023

300123

110 300,00

Акт подписан

31.01.2023

310118

876 150,00

843 952,00

Акт подписан

02.02.2023

20208

227 950,00

Акт подписан

03.02.2023

30211

107 425,00

Акт подписан

06.02.2023

60225

105 200,00

Акт подписан

07.02.2023

70206

228 850,00

Акт подписан

09.02.2023

90204

209 550,00

Акт подписан

10.02.2023

100208

129 650,00

Акт подписан

13.02.2023

130221

228 350,00

Акт подписан

14.02.2023

140215

104 950,00

Акт подписан

14.02.2023

140216

109 500,00

Акт подписан

16.02.2023

160211

109 250,00

Акт подписан

17.02.2023

170208

318 200,00

Акт подписан

22.02.2023

220211

247 050,00

Акт подписан

27.02.2023

270237

127 450,00

Акт подписан

28.02.2023

280221

568 400,00

Акт подписан

03.03.2023

30310

127 700,00

Акт подписан в одностороннем порядке, Счет-фактура № 30310 от 03.03.2023, №№ 770, 771 от 02.03.2023

06.03.2023

60311

109 500,00

Акт подписан в одностороннем порядке, Счет-фактура № 60311 от 06.03.2023, № № 801, 802 от 03.03.2023

Итого

11 441 173,00

8 350 000,00

08.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо № 235 от 13.05.2023 с просьбой предоставить время на оплату задолженности и гарантией возврата денежных средств до начала июня 2023 года.

20.06.2023 в адрес истца поступило второе гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности.

Поскольку в срок, указанный ответчиком, оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги в полном объеме не оплатил.

Факт перевозки товара и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается размер основного долга в 3 091 173 руб.

Факт перевозки подтверждается актами, отраженными в описательной части решения, часть которых подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В отношении представленных актов оказанных услуг, подписанным истцом в одностороннем порядке, суд отмечает следующее.

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что факт направления ответчику односторонних актов оказания подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов ответчиком не представлены, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно оказанные также считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что требования истца о взыскании с ответчика 3 091 173 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 15.08.2023 в размере 150 649,18 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2023 на дату вынесения решения, в связи с чем, суд, произведя расчет процентов с 16.08.2023 по 21.11.2023, установил, что в указанный период, размер процентов, подлежащий взысканию, составил 108 995,61 руб.

Таким образом, общий размер процентов за период с 11.11.2022 по 21.11.2023 составляет 259 644,79 руб.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы основного долга, подлежит удовлетворению с 22.11.2023.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований .

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелАвтоСервис» задолженность в размере 3 091 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 21.11.2023 в размере 259 644,79 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.11.2023, до даты фактической уплаты суммы задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 39 209 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невагро» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлниы в размере 545 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко