СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16753/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (№07АП-5971/2023) на определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16753/2023 (судья Гребенюк Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» об обеспечении иска в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН<***>), г. Бердск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Вкуса Екатеринбург» (ОГРН <***>), г. Тюмень, о взыскании задолженности по договору подряда №1/30-05 от 30.05.2022 в размере 376 899 рублей 36 копеек, пени в размере 451 610 рублей 88 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Вкуса Екатеринбург» (далее – ООО «Сила Вкуса Екатеринбург», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/30-05 от 30.05.2022 в размере 376 899 рублей 36 копеек, пени в размере 451 610 рублей 88 копеек, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

26.06.2023 от ООО «Строймонтаж» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на все имеющиеся счета ответчика, а также наложения ареста в пределах 828 510 рублей 24 копеек на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО «Строймонтаж» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на письмо № 8 от 03.02.2023, в котором ответчик самолично подтверждает свое затруднительное положение.

Также апеллянт указывает на собственную бухгалтерскую и налоговую отчетность как на доказательство значительности для него суммы, заявленной в рамках исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Схожие разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает эффективность правосудия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что истцом не доказано существование обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, отмечая при этом, что принятие обеспечительных мер, по существу, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер без видимых на то оснований в данной конкретной ситуации, в условиях затруднительного финансового положения ответчика, может парализовать его хозяйственную деятельность, что существенным образом увеличивает вероятность последующего неисполнения судебного акта.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств того, что ответчик каким бы то ни было образом намеренно пытается уклониться от предстоящей уплаты задолженности, злоупотребляя тем самым своими правами. Обращаясь с заявлением, истец указывал на наличие на рассмотрении арбитражных судов дел о взыскании с ответчика задолженности (большинство из которых рассматривалось в порядке упрощенного производства), что само по себе также не позволяет оценивать доводы заявителя в качестве обоснованных сомнений в целях принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В свете изложенного принятие обеспечительных мер может существенно сказаться на балансе интересов сторон, что повлечет за собой возникновение ситуации, при которой истец будет иметь возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела неограниченное количество времени, в то время как ответчик не будет иметь возможности осуществлять экономическую деятельность и фактически окажется недействующим предприятием.

Существенность размера исковых требований для истца сама по себе не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Иное толкование, оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова