АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-29822/20 18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2023 Полный текст решения изготовлен 18.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП» ФИО1 (ИНН <***>); третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; о признании незаконным бездействие ликвидатора по не направлению уведомления о начале процедуры ликвидации ООО «МИКОМП»; признании незаконным действие ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса ООО «МИКОМП»; о взыскании убытков в размере 174 119 руб. 52 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

ТФОМС Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ликвидатору ФИО1 о признании незаконным бездействие ликвидатора по не направлению уведомления о начале процедуры ликвидации ООО «МИКОМП»; признании незаконным действие ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса ООО «МИКОМП»; о взыскании убытков в размере 174 119 руб. 52 коп.

Определением от 10.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 требования территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области удовлетворены. Суд признал незаконными бездействие ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по уведомлению кредитора ликвидируемого общества территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о ликвидации общества «МИКОМП», а также действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП» ФИО1 по представлению в налоговый орган промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов общества «МИКОМП», содержащих недостоверные сведения о кредиторской задолженности территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области; взыскал с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 119 руб. 52 коп. убытков., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 224 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-29822/2020 отменено в части взыскания убытков и взыскания государственной пошлины в сумме 12 224 руб., апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. В удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области о взыскании убытков с ФИО1 отказано. Суд взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение исковых требований в сумме 6 000 руб., в остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу № А07-29822/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу

N А07-29822/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 10.06.2022 дело № А07-29822/2020 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 22.08.2022.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что ликвидатор Шангин А.О. действовал недобросовестно или неразумно при исполнении своих обязанностей как ликвидатора ООО «МИКОМП». При надлежащем исполнении своих обязанностей как ликвидатора, Шангин А.О. не мог не знать о наличии кредиторской задолженности ООО «МИКОМП» переде ТФОМС Челябинской области. Именно на ликвидаторе лежит обязанность по выявлению кредиторов.

Определением от 22.08.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества «МИКОМП» - ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя также не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на

почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие факт получения копии определения по настоящему делу по адресам: 8 марта, д. 13, кв. 58, Уфа и Бабушкина д. 25, корп. 1, кв. 82, г. Уфа, а также в материалах дела имеется возвратный конверт, направленный по адресу: ФИО3, д. 153, кв. 87, г. Уфа.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, позицию по спору не выразил, определения суда не исполнил; каких-либо ходатайств не направил.

Согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан адресом регистрации ФИО2 является: <...>.

Конверты с копиями судебных актов по делу, направленные по адресу регистрации третьего лица, возвращены в суд с отметкой органов связи об истечении срока хранения. При этом основания полагать, что организацией почтовой связи нарушен порядок их доставки, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «МИКОМП» зарегистрировано в Едином государственном реестре 15.08.2016 за основным государственным регистрационным номером 1160280104819. Единственным участником общества является ФИО2 со 100 % долей в уставном капитале общества.

Единственным участником общества ФИО2 03.10.2018 принято решение о ликвидации общества «МИКОМП» и назначении ликвидатором ФИО1

Уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица представлено в регистрирующий орган на бумажном носителе, о чем 04.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 42(707) от 24.10.2018. Требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 454001, <...>, e- mail:a_shangin86@mail.ru.

26.12.2018 ликвидатор представил в регистрирующий орган на бумажном носителе промежуточный ликвидационный баланс, а 15.02.2019 - ликвидационный баланс. Принимая во внимание представление в инспекцию ликвидационного баланса, 22.02.2019 регистрирующим органом принято решение о ликвидации юридического лица - общества «МИКОМП».

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-28427/2018 от 06.11.2018 с общества «МИКОМП» в пользу ТФОМС Челябинской области взыскано 174 119 руб. 52 коп. штрафа. Решение ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу 07.12.2018.

На основании решения суда по делу № А76-28427/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 022885303 (л.д.17-24).

По доводам истца, после получения исполнительного листа, согласно информации, содержащейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, ТФОМС Челябинской области узнало, что общество «МИКОМП» находится в стадии ликвидации. При этом, ликвидатор письменного уведомления о начале процедуры ликвидации в адрес ТФОМС Челябинской области не направил, не предпринял необходимых действий по выявлению всех кредиторов общества «МИКОМП» и представил 26.12.2018 в инспекцию недостоверный промежуточный ликвидационный баланс и 15.02.2019 недостоверный ликвидационный баланс, в которых отсутствовала кредиторская задолженность перед ТФОМС Челябинской области в размере 174 119 руб. 52 коп.

Полагая, что ликвидация общества «МИКОМП» проведена с нарушением закона и прав кредитора (ТФОМС Челябинской области), истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан № 7692А от 22.02.2019 и запись № 2190280185962 от 22.02.2019 о прекращении деятельности общества «МИКОМП».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16677/2019 от 26.12.2019, оставленным без изменения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 25.05.2020, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан № 7692А от 22.02.2019

и запись № 2190280185962 от 22.02.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП».

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ликвидация общества «МИКОМП» проведена с нарушением закона и прав кредитора (ТФОМС Челябинской области).

Ссылаясь на нарушение ликвидатором порядка ликвидации общества «МИКОМП» и прав кредитора, истец обратился с требованием о признании незаконным бездействие ликвидатора по не направлению уведомления о начале процедуры ликвидации ООО «МИКОМП»; признании незаконным действие ликвидатора по составлению ликвидационного баланса, промежуточного ликвидационного баланса ООО «МИКОМП»; о взыскании убытков в размере 174 119 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец указывает, что в результате неправомерных действий ликвидатора, ТФОМС Челябинской области утратило возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понесло убытки в размере 174 119 руб. 52 коп., присужденные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № 76-28427/2018 от 06.11.2018.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Так, порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 6164 Гражданского кодекса РФ и статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Круг полномочий ликвидационной комиссии и порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьями 63, 64 ГК РФ.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками)

юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Как было указано, при рассмотрении дела № А07-16677/2019 судом было установлено, что ликвидатор общества «МИКОМП» ФИО1 представил в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, в которых отсутствовала задолженность перед ТФОМС Челябинской области, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта проведения ликвидации общества с нарушением закона и прав кредитора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 6164 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним названное бездействие ликвидатора, а также действия по представлению в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует оценивать как незаконные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его

учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица. Содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления № 62).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

При этом, бремя доказывания фактов сокрытия от него информации о возникшей задолженности и об исках, предъявленных к ликвидирующемуся обществу, отсутствия в его распоряжении документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих соответствующие сведения, и реальной возможности восстановления соответствующей документации лежит на ликвидаторе.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ответчике-ликвидаторе лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта

информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном ТФОМС Челябинской области о взыскании такой задолженности.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований; доказательства обращения с заявлением о признании ООО «МИКОМП» банкротом либо соответствующие пояснения. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

Между тем суд принимает во внимание, что согласно сведениям информационной системы «Картотека Арбитражных дел», производство по делу № 76-28427/2018 о взыскании спорной задолженности было возбуждено 10.09.2018, то есть до принятия 03.10.2018 решения о добровольной ликвидации общества и назначении ФИО1 ликвидатором. В свою очередь, решение суда об удовлетворении требований истца было принято 06.11.2018, то есть уже после назначения ликвидатора и прекращения полномочий директора должника (03.10.2018).

Определением от 22.08.2022 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора общества «МИКОМП» ФИО2.

Суд неоднократно предлагал бывшему директору представить доказательства передачи информации о спорной задолженности ликвидатора, однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств представлено не было.

Как было указано, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16677/2019 от 26.12.2019, оставленным без изменения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 25.05.2020, суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан № 7692А от 22.02.2019 и запись № 2190280185962 от 22.02.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «МИКОМП».

Вместе с тем при рассмотрении данного дела вина ответчика не была установлена, а лишь установлено, что ликвидатор общества «МИКОМП» ФИО1 представил в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, в которых отсутствовала задолженность перед ТФОМС Челябинской области.

Если юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ, его руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не

позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления (пункт 2 статьи 3, пункты 1, 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем сам по себе факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным основанием для признания его недобросовестно исполнившими свои обязанности и, как следствие, привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих вину ответчика, в результате которого истец понес убытки, поскольку материалами дела не подтверждается осведомленность ответчика о наличии требований к ТФОМС Челябинской области (материалы дела не содержат доказательства передачи бывшим директором ликвидатору документов свидетельствующих о наличии задолженности перед истцом).

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Определением от 10.02.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова