ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2025
Дело № А40-272676/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиф» (ответчика)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-272676/2024
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Стиф»
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиф» (далее – ООО «Стиф», общество, ответчик) о взыскании 236 889,81 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 изменено, с ООО «Стиф» в пользу Департамента взысканы проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 13.11.2021 по 15.10.2023 в размере 202 061 рублей 54 копейки.
Законность принятого по делу судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 17.03.2014 № 59-231 (далее по тексту также - договор) истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) объект недвижимости общей площадью 56,20 кв. м по адресу: <...>.
Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта составляет 6 040 551 руб.
По условиям п. п. 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта.
В соответствии с договором оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.
Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов за период с 15.07.2021 по 15.10.2023 составляет 236 889 руб. 81 коп.
Истец направил ответчику претензию от 16.09.2024 № 33-6-500037/24-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период истцом пропущен, поскольку по условиям договора рассрочка оплаты истекла 17.03.2017, а с настоящим иском истец обратился в суд 13.11.2024, в связи с чем суд констатировал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в части, при этом руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения.
Установив, что договором купли-продажи недвижимого имущества была предусмотрена рассрочка в течение трех лет со дня заключения договора и предусмотрены повременные платежи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом наличия доказательств нарушения ответчиком сроков оплаты по договору купли-продажи, установив, что остаток основного долга по состоянию на 15.07.2021 составлял 3 820 381 руб. 37 коп., между тем оплата основного долга была произведена только 05.04.2024, апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Департаменту в удовлетворении требования о взыскании процентов в части периода с 13.11.2021 по 15.10.2023 на сумму долга 3 820 381 руб. 37 коп.в размере 202 061 руб. 54 коп.
Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, основанных на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем судом отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, не установлено.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А40-272676/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиф» – без удовлетворения.
Судья И.В. Лазарева