АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-3709/25
Екатеринбург 02 октября 2025 г. Дело № А60-62556/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О.В.,
судей Перемышлева И.В., Васильченко Н.С., при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» (далее – Торговый дом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-62556/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители: Торгового дома - ФИО1 (доверенность от 16.01.2025);
публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее - Общество) – ФИО2 (доверенность от 07.08.2023).
Торговый дом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о возложении обязанности принять товар по договору поставки от 20.10.2023 № 115/11/2023/СЭ, поставленный по УПД
от 08.08.2024 № 1109, от 20.09.2024 № 1348.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2025 в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Торговый дом просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что спорный товар, от приемки которого Общество отказывается, полностью соответствует требованием документации проводимой закупки. Технические характеристики поставленного товара соответствуют заявленным техническим характеристикам опросных листов, доказательств обратного ответчиком не
представлено. Единственной причиной отказа в приемке товара, как указывает заявитель жалобы, является несоответствие наименования производителя, указанного в договоре и фактически поставленном товаре. При этом при проведении закупки заказчик не предъявлял требования относительно конкретного производителя. По мнению истца, ответчик, осознавая безвыходность его ситуации, намеренно своими действиями препятствует как исполнению договора, так и его расторжению, пользуется своим преимущественным положением с целью получения необоснованной выгоды в виде договорной неустойки, что является злоупотреблением правом.
Кроме того, Торговый дом полагает, что вывод суда по делу
№ А60-10685/2024 относительно не предоставления истцом документов на производителя акционерное общество «Завод энергозащитных устройств» в рамках заявки на участие в закупке, не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом споре с учетом доводов истца о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.
Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продукции от 20.10.2023 № 115/11/2023/СЭ, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В силу пункта 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В пункте 1.2. договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена на каждую единицу продукции, срок поставки и грузополучатели продукции определены в приложении № 1 (спецификациях
№ 1, 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае если при приемке продукции покупателем (грузополучателем) по качеству и комплектности выявлены несоответствия и/или недостатки продукции требованиям нормативно-технической документации на продукцию и/или требованиям настоящего договора, приемочная комиссия покупателя (грузополучателя) составляет односторонний акт (далее - акт) в соответствии с локальными актами покупателя (грузополучателя) о прохождении входного контроля продукции, в котором указываются выявленные несоответствия и (или) недостатки продукции.
Согласно пункту 4.5 вышеуказанного договора вся поставляемая продукция должна отвечать всем требованиям покупателя, указанным в документации о закупке, качественные, технические и иные характеристики продукции должны быть не ниже, чем требовались в опросных листах,
чертежах, приложенных к документации о закупке.
В соответствии со сведениями, указанными в спецификациях № 1 и 2, производителем поставляемого товара указано общество с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта». Данные сведения, как указал истец, ошибочно внесены при заключении договора, о чем истец незамедлительно уведомил ответчика.
Истец 24.10.2023 обратился в адрес ответчика с просьбой заключения дополнительного соглашения для смены производителя поставляемого товара ввиду того, что продукция производителя общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта», указанная в договоре, не соответствует требованиям опросных листов, а именно имеет меньший показатель удельной рассеиваемой энергии, кДж/кВ Uнp и изготавливается на варисторах производства Китай. Поставщик просил согласовать к поставке товар производства акционерного общества «Завод энергозащитных устройств», полностью соответствующий требованиям, указанным в опросных листах.
Истцом 30.11.2023 получен ответ на вышеуказанное письмо, в соответствии с которым ответчиком было сообщено об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения.
Истцом в адрес ответчика 05.12.2023 направлено письмо, в котором им предложен к поставке товар с улучшенными характеристиками.
От ответчика 27.12.2023 получен ответ, в соответствии с которым сообщено об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения.
Истцом в адрес ответчика 26.12.2023 направлено письмо, в котором он просил повторно рассмотреть вопрос о возможности поставки продукции производства акционерного общества «Завод энергозащитных устройств», а в случае отсутствия возможности согласования аналогов, просил рассмотреть вопрос возможности расторжения договора по соглашению сторон.
Ответчиком 09.01.2024 направлен ответ, в котором он вновь сообщил об отсутствии правовых оснований для заключения дополнительного соглашения.
Истцом 31.01.2024 в адрес ответчика направлено письмо, в котором он просил ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному договору с целью скорейшего удовлетворения потребностей ответчика.
Ответчиком 16.02.2024 в адрес истца направлен ответ об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения, а также о начислении неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны истца.
Торговый дом направил в адрес Общества УПД № 1109 от 08.08.2024 и УПД № 1348 от 20.09.2024, подписанные со стороны Торгового дома в одностороннем порядке о поставке продукции по договору. Указанные УПД со стороны Общества не подписаны в связи с поставкой продукции, не соответствующей условиям договора.
Приемочной комиссией Общества составлены односторонние акты входного контроля от 22.08.2024 № 73 и от 02.10.2024 № 75, в соответствии с которыми поставленная продукция по УПД признана негодной для применения
в связи тем, что поставлена продукция другого производителя, не предусмотренного условиями договора - вместо общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта», предусмотренного условиями договора, поставлена продукция акционерного общества «Завод энергозащитных устройств».
Обществом в адрес Торгового дома направлены следующие письма (претензии): письмо Общества от 30.08.2024 № СЭ/01/11/9344 «О направлении акта входного контроля») с требованием заменить некачественную продукцию на продукцию, соответствующую условиям Договора (указанная претензия оставлена Торговым домом без удовлетворения); претензия Общества
от 26.09.2024 № СЭ/01/11/11529 «Претензия о возврате продукции и об уплате неустойки») с предложением забрать некачественную продукцию и требованием об оплате неустойки (претензия оставлена Торговым домом без удовлетворения); письмо Общества от 22.10.2024 № СЭ/01/11/13612 «О приемке продукции») с требованием забрать некачественную продукцию и требованием об оплате неустойки (претензия оставлена Торговым домом без удовлетворения).
Полагая, что отказ ответчика от приемки поставленного товара является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 474, 475, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки продукции от 20.10.2023 № 115/11/2023/СЭ, установив, что истец поставил в адрес ответчика продукцию, не соответствующую условиям договора, требование Общества о замене продукции, соответствующей условиям договора, Торговым домом не исполнено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для приемки продукции.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Торговый дом поставил в адрес Общества продукцию, не соответствующую условиям договора, требование Общества о замене продукции, соответствующей условиям договора, Торговым домом не исполнено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность
служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.
Как установлено судами, в рамках дела № А60-10685/2024 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении исковых требований Торгового дома об обязании заключить дополнительное соглашение к договору поставки продукции от 20.10.2023 № 115/11/2023/СЭ о смене наименования производителя поставляемого товара (замена производителя общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта», предусмотренного условиями договора, на другого производителя – акционерное общество «Завод энергозащитных устройств»).
В решении по делу № А60-10685/2024 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:
04.09.2023 Обществом размещен проект извещения о закупке (приглашение) № 32312731925 «Право заключения договора на поставку ОПН-0,22-110 кВ». Способ закупки: запрос предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее - закупка).
02.10.2023 подведены результаты закупки, размещен итоговый протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов № ЗПэфМСП/26643/3, в соответствии с которым победителем признан Торговый дом.
20.10.2023 между Обществом (покупатель) и Торговым домом (поставщик) заключен договор поставки продукции № 115/11/2023/СЭ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии со спецификациями № 1 и № 2 к договору поставке подлежит продукция, производителем которой является общество с ограниченной ответственностью «НПО «ДЕЛЬТА».
Указанный производитель продукции предложен поставщиком при направлении заявки на участие в закупочной процедуре № 32312731925, что подтверждается техническим предложением Торгового дома, а также заполненными опросными листами.
Кроме того, в рамках закупки, по результатам которой и заключен договор поставки между сторонами, оценочными требованиями, среди прочих, определены следующие:
1) Наличие полномочий от производителей продукции (подтвержденный документами, подтверждающими полномочия участника на реализацию товаров: копия действующего дилерского сертификата (свидетельства), выданная изготовителем товара или письмо, подтверждающее полномочия
участника на реализацию товаров, относящихся к предмету закупки, выданное претенденту, не являющемуся производителем (изготовителем) товара (пункты 1.2.1, 3.1.2 Приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки»)
2) Положительное действующее заключение аттестационной комиссии Общества, подтверждающее возможность применения продукции на объектах группы компаний «Россети» либо подтверждение включения продукции в Перечень допущенного оборудования, либо подтверждение положительной, либо завершенной Проверки качества продукции по перечню продукции перечисленному в (пункты 1.2.3, 3.1.3 приложения № 3 к части II «Информационная карта закупки»).
Во исполнение соответствия установленным требованиям Торговым домом в составе заявки предоставлены: свидетельство официального дистрибьютора, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта» удостоверяет, что Торговый дом является официальным дистрибьютором общества с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта» по продажам ограничителей перенапряжений в полимерном корпусе (ОПН-П) на классы напряжения от 0,22 до 750 кВ, приборов типа ИТ-Д и изоляторов; протокол от 01.08.2019 № 1П-127/19 по продлению срока действия заключения аттестационной комиссии от 10.12.2013 № 134-13.
Оценка заявок участников Обществом производилась на основании приложения № 1 к части II «Информационная карта закупки», в соответствии с которым при соответствии участника требованию «Наличие полномочий от производителей продукции» присваивались 5 баллов, при соответствии участника «наличие аттестации ПАО «Россети» участнику присваивались 20 баллов.
Ввиду того, что Торговым домом представлены документы, подтверждающие соответствие предложенной к поставке обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта» продукции, истцу по указанным критериям проставлены максимальные 25 баллов, в результате чего заявка Торгового дома признана наилучшей.
Между тем, Торговый дом в нарушение условий договора, а также заявки, предоставленной участником закупочной процедуры, поставка продукции, изготовителем которой является общество с ограниченной ответственностью «НПО «Дельта», в настоящее время не произведена, к поставке предложена продукция иного производителя - акционерного общества «Завод энергозащитных устройств», не заявленного истцом в составе заявки на участие в закупке № 32312731925.
При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены не подлежащие доказыванию обстоятельства нарушения обязательства Торгового дома о поставке продукции, определенной условиями договора, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что требование Торгового
дома о принятии такой продукции Обществом является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Вопреки доводам истца злоупотребления правом со стороны ответчиком судами не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2025 по делу № А60-62556/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЗЕВС» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Абознова
Судьи И.В. Перемышлев
Н.С. Васильченко