АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-11680/2025

Резолютивная часть решения принята 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от прокуратуры Тверской области (онлайн) - Захарова Я.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области (ИНН 6905000777, ОГРН 1026900569662) в интересах муниципального образования в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и неопределенного круга лиц (ИНН 6914002555, ОГРН 1026901853274)

к ответчикам:

администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, г. Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.09.1996),

индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации – 29.11.2017),

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области в интересах муниципального образования в лице администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, г. Ржев Тверской области (далее - ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва (далее - ответчик 2), просит суд признать недействительными муниципальные контракты от 02.04.2024 г. № 129 и от 02.04.2024 г. № 130, заключенные между администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание услуг по нанесению из материалов заказчика линий продольной дорожной разметки термопластиком; применить последствия недействительности ничтожных сделок по муниципальным контрактам от 02.04.2024 г. № 129 и от 02.04.2024 г. № 130, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области денежную сумму в размере 1 198 753,83 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от ответчика (администрации Ржевского м.о.) - отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддерживает заявленные исковые требования, дал пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между администрацией Ржевского муниципального округа (далее - Администрация, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП, исполнитель) заключены муниципальные контракты:

- № 129 от 02.04.2024 г. на оказание услуг по нанесению из материалов заказчика линий продольной дорожной разметки термопластиком по адресам: ул. Ленина, Новый мост, Советская площадь, ул. Большая Спасская с ценой 598 774,76 руб. и сроком по 30.04.2024 г.;

- № 130 от 02.04.2024 г. на оказание услуг по нанесению из материалов заказчика линий продольной дорожной разметки термопластиком по адресам: ул. Никиты Головни, Красноармейская набережная, ул. Торопецкий тракт, ул. Ленинградское шоссе, ул. Осташковское шоссе с ценой 599 979,07 руб. и сроком по 30.04.2024 г.

Оплата по контрактам осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Ржевского муниципального округа Тверской области на 2024 г. по муниципальной программе Ржевского муниципального округа Тверской области "Дорожное хозяйство и транспортный комплекс Ржевского муниципального округа Тверской области" на 2023-2028 годы, мероприятие 2.003 "Нанесение дорожной разметки и приобретение дорожных знаков" (пункт 3.3 контрактов).

Указанные контракты заключены путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По мнению истца контракты № 129 и № 130 образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя контрактами, что нарушает права и законные интересы муниципального образования "Ржевский муниципальный округ" на эффективное распоряжение бюджетными средствами, интересы иных хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В рассматриваемом случае Прокурор обращается в суд в защиту интересов муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу норм статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Также прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок (абзац семь части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По смыслу статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 г. разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г., также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок в части, касающейся планирования закупок, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), особенностей исполнения контрактов, мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме), аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме), запрос котировок в электронной форме.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93, если такая закупка осуществляется в электронной форме (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000,00 руб. может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общая сумма заключенных с единственным участником торгов контрактов между сторонами составила 1 198 753,83 руб., что превышает установленный Законом № 44-ФЗ предел, при этом цена каждого отдельно взятого контракта 600 000,00 руб. не превышала.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 3 статьи 17 указанного Закона наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные. При этом обязан соблюдать установленный порядок и правила проведения закупок, то есть предпринимать все возможные и законные действия, которые соответствуют целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно пункту 3.6.1 вышеуказанных Методических рекомендаций однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из представленных муниципальных контрактов следует, что работы по оказанию услуг по нанесению из материалов заказчика линий продольной дорожной разметки термопластиком по адресам: ул. Ленина, Новый мост, Советская площадь, ул. Большая Спасская (контракт № 129) и ул. Никиты Головни, Красноармейская набережная, ул. Торопецкий тракт, ул. Ленинградское шоссе, ул. Осташковское шоссе (контракт № 130) являются идентичными, однородными, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – одноименные услуги, в связи с чем указанные выше муниципальные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя муниципальными контрактами.

В данном случае надлежащих доказательств невозможности заключения единого муниципального контракта на оказание услуг по нанесению из материалов заказчика линий продольной дорожной разметки термопластиком по адресам: ул. Ленина, Новый мост, Советская площадь, ул. Большая Спасская, ул. Никиты Головни, Красноармейская набережная, ул. Торопецкий тракт, ул. Ленинградское шоссе, ул. Осташковское шоссе ни заказчиком, ни исполнителем в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации Ржевского муниципального округа, приведенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства возможности совершать действия в обход установленного законом порядка.

Под искусственным "дроблением" закупок следует понимать преднамеренную и (или) умышленную разбивку стоимости товаров, работ, услуг на несколько контрактов (договоров) при условии, что заказчику заранее известна потребность в таком объекте закупки и не существует препятствий технологического или экономического характера, не позволяющих провести одну конкурентную процедуру для приобретения товара, работы, услуги.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 г. № 309-ЭС21-26288 определены следующие признаки искусственного "дробления" закупок: 1) контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами (контрактами); 2) контракты заключены в один период времени; 3) условия контрактов идентичны, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; 4) как правило, сторонами по контрактам являются одни и те же лица; 5) единая форма контрактов (договоров).

При таких обстоятельствах оспариваемые муниципальные контракты заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и Закона о защите конкуренции, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя муниципальными контрактами, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет для заказчиков, специализированных организаций, их должностных лиц, а также участников закупок на совершение ими любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, и, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Иными словами, в силу приведенных положений законодательства действия (бездействие, решение) уполномоченных на проведение закупки лиц, не отвечающие основным принципам организации закупок и нарушающие конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являются прямым нарушением закона (со стороны такого лица).

В рассматриваемом случае арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых контрактов были нарушены права и законные интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего российского законодательства считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения контракта на оказание возмездных услуг.

Отсутствие в данном случае публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупках.

Администрация Ржевского муниципального округа не представила каких-либо доказательств обоснованности дробления общего объема необходимых работ на несколько договоров (контрактов). Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих исключительность ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком в соответствии с положениями норм статьи 93 Закона № 44-ФЗ является единственно возможным и целесообразным администрацией Ржевского муниципального округа не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае торги не проводились, сделка, оформленная спорными контрактами, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении муниципальных контрактов нарушены нормы действующего на момент их заключения законодательства, в связи с чем сделка, оформленная данными контрактами, является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении ответчиком работ в отсутствие государственного контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, и публичные интересы, полученное ответчиком имущественное удовлетворение является необоснованным, в результате чего подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Учитывая отсутствие оснований для оплаты выполненных ответчиком работ, а также тот факт, что возврат полученного по сделке в натуре невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области полученных по контрактам денежных средств в размере 1 198 753,83 руб.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 г. № 309-ЭС23-15267.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Поскольку ответчик (администрация Ржевского муниципального округа) также освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него в доход федерального бюджета суммы государственной пошлины у суда не имеется.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Таким образом, в случае предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки государственная пошлина подлежит оплате как за требования имущественного характера в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в зависимости от цены иска, либо в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, если требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит оценке, так и за требования неимущественного характера в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 50 000 руб. для организаций.

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50% суммы государственной пошлины по иску о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно в размере 55 482,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными муниципальные контракты от 02.04.2024г. №129 и от 02.04.2024г. №130, заключенные между администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на оказание услуг по нанесению из материалов заказчика линий продольной дорожной разметки термопластиком.

Применить последствия недействительности сделок по муниципальным контрактам от 02.04.2024г. №129 и от 02.04.2024г. №130 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 1 198 753,83 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 55 482,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

Судья И.А. Истомина