ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77507/2023
г. Москва Дело № А40-82221/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Е.Н. Яниной,
судей:
В.Р. Валиева, ФИО1,
при ведении протокола
помощником судьи Н.С. Криворотовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРОИТЕЛЬ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-82221/23
по иску ФИО2
к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: <***>)
об обязании предоставить документы
при участии:
от истца:
ФИО3 по доверенности от 07.03.2023;
от ответчика:
ФИО4 по доверенности от 19.04.2023;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: <***>) об обязании предоставить документы (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-82221/23 исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "СТРОИТЕЛЬ" в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов:
1) Все имеющиеся справки и приложения к бухгалтерскому балансу, все имеющиеся пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчётности, налоговые декларации и т.д.) за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года;
2) Накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы по всем операциям Общества за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, в том числе журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок или книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости с указанием оборотов на начало периода, оборотами за период и оборотами на конец периода по счетам бухгалтерского учета 01, 02, 04, 05, 09, 10, 20-26 (при наличии), 50, 51, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 90, 91, 96, 99 с детализацией по субсчетам, номенклатуре, контрагентам, сотрудникам, договорам, анализ и карточку счета 51 (группировка по банковским счетам и статьям движения денежных средств) за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года;
3) Все договоры, соглашения, дополнительные соглашения, которые были заключены Обществом с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, действующие договоры и соглашения Общества в указанный период, а также договоры и соглашения, исполнение по которым по состоянию на 31.12.2022 не завершено, включая, но не ограничиваясь следующими: Договоры аренды недвижимости; Кредитные договоры и договоры займа; Договоры поставки; Договоры страхования; Договора лизинга; Трудовые договоры с работниками Общества, включая трудовой договор с генеральным директором и прочие.
4) Выписки по всем банковским счетам Общества за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года;
5) Документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года;
Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Присудить ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемую с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, но не более 300 000 руб. 00 коп.
В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенных в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 года Истцом было подано заявление о выходе из Общества. Согласно сведениям, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц (далее «ЕГРЮЛ»), 15% доли Общества, ранее принадлежавшей Истцу, перешли в собственность Общества, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 29.03.2023.
Истцом в адрес Ответчика 07.03.2023 было направлено требование о предоставлении информации и документов.
Пунктом 2 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества предоставлять участнику информацию по его требованию.
Однако, по настоящее время ни один документ в адрес ФИО2 не поступил, что существенным образом нарушает права истца как участника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка определения стоимости чистых активов (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском учете годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.
Следовательно, бухгалтерская отчетность не ограничивается бухгалтерским балансом, а включает в себя также первичные документы организации, к которым относятся, в частности: гражданско-правовые договоры с контрагентами, приказы о приеме на работу или об увольнении, кассовые чеки, авансовые отчеты, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.д.
Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества. Без оценки данных документов определение достоверной действительной величины активов общества и определение действительной доли невозможно.
Апелляционный суд отмечает, что запрошенные истцом документы достаточно конкретизированы, исходя из необходимости защиты права истца на получение причитающейся ему действительной стоимости доли после выхода из состава участников Общества.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, согласно которому реализация истцом прав на получение и расчет действительной стоимости доли при выходе из Общества не соотносится с запросом испрашиваемых истцом документов, нельзя признать обоснованным. Общество по требованию истца было обязано представить документы, перечень которых приведен в уточненном исковом заявлении, поскольку оценка соответствующих документов необходима для расчета подлежащей выплате Заря Т.М. действительной стоимости доли.
Также апелляционная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012.
Таким образом, применение Обществом упрощенной системы налогообложения (УСН) не является основание для незаполнения и неведения документов бухгалтерского учета и первичных документов организации.
Исходя из смысла пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", бывший участник, имеющий право на выплату действительной стоимости доли, вправе истребовать у общества ту часть документов, которые могут быть использованы для установления активов и обязательств общества, правильности их отражения в бухгалтерском учете общества для последующего определения стоимости выплаченных долей.
Тот факт, что бывший участник имеет право обратиться с иском о взыскании действительной стоимости доли, и в рамках рассмотрения такого спора выяснять все обстоятельства, связанные с ее выплатой, не препятствует бывшему участнику путем подачи самостоятельного иска требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, с целью проверки достоверности бухгалтерской отчетности.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что испрашиваемые документов влияют на формирование размера стоимости доли с учетом даты выхода истца из общества.
Отказ Общества в предоставлении истцу соответствующих документов является необоснованным, нарушает права и законные интересы истца.
В силу вышеуказанного, исковые требования Заря Т.М. о понуждении Общества предоставить заверенные копии документов являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При этом, судом первой инстанции правомерно установлен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемую с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, но не более 300 000 руб. 00 коп.
Указанная сумма судебной неустойки соответствует принципу разумности, соразмерна заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма N 144, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.
Реализации бывшим участником Общества своего права на получение документов Общества влияющих на формирование размера действительной стоимости доли не может быть расценена как злоупотребление правом, в связи с чем довод ответчика в данной части отклояяется.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-82221/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи В.Р. Валиев
ФИО1