Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А24-3882/2023

22 декабря 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7283/2023

на решение от 02.11.2023

судьи Тюшняковой В.М.

по делу № А24-3882/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, Управление, административный орган) обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по его результатам 26.10.2023 вынесено решение в виде резолютивной части, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

02.11.2023 по ходатайству арбитражного управляющего судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, арбитражный управляющий, просит принять во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц и применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае именно государственные органы, проигнорировав запросы арбитражного управляющего, не исполнили обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, представить управляющему запрошенные им сведения о должнике.

При этом, направив соответствующие запросы в государственные органы, финансовый управляющий имел разумные ожидания, что соответствующие сведения (с учетом необходимого времени на доставку почтовой корреспонденции) будут ему предоставлены.

По мнению апеллянта, в данном случае, фактически, управляющему вменяется в вину результат незаконного бездействия государственных органов, которые, в нарушение п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, не ответили на запросы в установленные законом сроки.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю по существу жалобы в письменном отзыве возразило, указало на доказанность совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, просило оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.12.2022 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление гражданина ФИО2 (дата рождения: 11.08.1991, место рождения: п. Лесная Тигильского р-на Камчатской обл., адрес регистрации: <...>, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 820200579301, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 124-950-553 59, далее –заявитель/должник, ФИО2) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2023 по делу № А24-6551/2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание.

Решением суда от 02.03.2023 по делу № А24-6551/2022 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 - член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 468.

Одновременно указанным судебным актом суд обязал арбитражного управляющего в срок до 27.06.2023 представить в суд: сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника по состоянию на 15.06.2023 и полученных должником доходах за 2023 год (справка 2-НДФЛ); сведения о сформированной конкурсной массе за счет доходов должника (подробный расчет) с учетом наличия у обоих родителей аналогичной обязанности по содержанию несовершеннолетних детей должника; доказательства распределения конкурсной массы; сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на супруга должника, о совершенных им сделках в отношении данного имущества с даты заключения брака (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия); доказательства уведомления кредиторов должника (в том числе по возбужденным исполнительным производствам) о введении процедуры реализации имущества гражданина; мотивированное ходатайство о продлении (завершении) процедуры реализации имущества гражданина; отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; сведения о заблаговременном направлении кредиторам отчета финансового управляющего (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Обращено внимание финансового управляющего на необходимость соблюдения установленных судом процессуальных сроков предоставления документов, нарушение которых повлечет рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа как на должностное лицо.

На основании поступившего в Управление определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2023 по делу № А24-6551/2022 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника ФИО2, указывающее на наличие событие административного правонарушения, должностном лицом Управления вынесено определение от 24.07.2023 № 67 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 не в полном объеме исполнила решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2023 по делу № А24-6551/2022, а именно в срок до 27.06.2023 не представила в суд определенный перечень документов, в том числе: сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника по состоянию на 15.06.2023 и полученных должником доходах за 2023 год (справка 2-НДФЛ); сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества. оформленного на супруга должника, о совершенных им сделках в отношении данного имущества с даты заключения брака (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края. ГИМС, Росгвардия). Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий вышеуказанные требования суда проигнорировал, необходимые документы не представил, о причинах, которые препятствовали исполнению судебного акта, не сообщил;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина не опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

По результатам административного расследования Управлением 23.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ДВ 00734123, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие вины в действиях арбитражного управляющего, оценив характер и обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве и в силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона № 127-ФЗ, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный судом срок (до 27.06.2023) финансовый управляющий ФИО1 не исполнила решение суда от 02.03.2023 по делу № А24-6551/2022 в части представления в полном объеме документов.

Так, согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2023 по указанному делу, в установленный решением срок до 27.06.2023 арбитражным управляющим не представлены сведения пенсионного и налогового органов о трудоустройстве должника по состоянию на 15.06.2023 и полученных должником доходах за 2023 год (справка 2-НДФЛ); сведения о наличии совместного движимого и недвижимого имущества, оформленного на супруга должника, о совершенных им сделках в отношении данного имущества с даты заключения брака (Росреестр, МРЭО ГИБДД, Минтранс Камчатского края, ГИМС, Росгвардия).

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий вышеуказанные требования суда проигнорировал, необходимые документы не представил, о причинах, которые препятствовали исполнению судебного акта, не сообщил. Доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий направления вышеуказанных документов в установленный судом срок отсутствуют. Суд пришел к выводу, что указанные судом обстоятельства влекут необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Данные обстоятельства, согласно материалам дела, арбитражным управляющим не оспариваются.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, сводятся к тому, что непредставление истребуемых судом документов в установленный срок произошло по причине длительного неполучения ответов, в частности, от Агентства ЗАГС и архивного дела Камчатского края и УФНС по Камчатскому краю.

Арбитражным управляющим направлялись ходатайства в суд с истребованием сведений от вышеуказанных органов, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Лишь 06.07.2023 от налогового органа поступили истребуемые арбитражным управляющим сведения и 12.07.2023 от Агентства ЗАГС Камчатского края.

Вместе с тем, апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременности принятия мер по получению необходимых документов, в том числе, и направление в суд ходатайств об истребовании таких документов.

Из приложенных к отзыву на заявление документов следует, что 12.03.2023 ФИО1 составила и направила в УФНС по Камчатскому краю уведомление-запрос № 3 , в котором просила предоставить ей необходимые документы и информацию в отношении должника.

Указанное уведомление-запрос направлено в налоговый орган, согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» 12.03.2023 и получено адресатом 14.03.2023 (ШПИ почтового отправления 80112381894980).

Таким образом, зная о получении налоговым органом 14.03.2023 направленного арбитражным управляющим уведомления-запроса, но не предпринимая никаких мер по своевременному получению запрашиваемых от указанного органа сведений, в частности, о трудоустройстве должника по состоянию на 15.06.2023 и полученных им доходах за 2023 год (справки 2-НДФЛ), коллегия приходит к выводу, что обращение с ходатайством в суд об истребовании от УФНС по Камчатскому краю таких сведений лишь 08.06.2023 (согласно сведений, содержащихся в информационной системе «Мой Арбитр» по делу № А24-6551/2022), не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 требований законодательства, приводит к затягиванию банкротства.

При этом, ссылка арбитражного управляющего на пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с обоснованием невозможности представить сведения полученных должником доходах за 2023 год, поскольку налоговый период, за который поданы запрашиваемые сведения еще не истек, и возможность их получения возникает только в 2024 году правомерно была отклонена судом первой инстанции как основанная на неверном толковании норм налогового законодательства в силу следующего.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 статьи 226, пункта 3 статьи 230 НК РФ следует, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, именуемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом в силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что при невозможности получения сведений о полученных должником доходах за 2023 год по форме 2-НДФЛ от налогового органа, арбитражный управляющий вправе истребовать такие сведения от должника, а в случае отсутствия таких доходов - направить в суд соответствующую информацию об этом.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались меры по получению информации о том, трудоустроена ли ФИО2 по состоянию на 2023 год и получала ли она какие-либо доходы за указанный период, в том числе, и путем запроса таких сведений у самого должника.

Формальный подход по истребованию таких сведений лишь у налогового органа и непринятие мер по выявлению источников доходов и трудоустройства должника за текущий 2023 год свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенной на него требованием суда о предоставлении в материалы дела таких сведений.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении довода касательно сведений из Агентства ЗАГС Камчатского края.

Так, из приложенных к отзыву документов установлено, что 15.04.2023 ФИО1 составила и направила в Агентство ЗАГС Камчатского края № 1 запрос о предоставлении ей необходимых документов и информации в отношении должника ФИО2

Вместе с тем, указанный запрос, согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ почтового отправления 80299882758666) направлен в Агентство ЗАГС Камчатского края лишь 15.04.2023, в то время как решение о признании должника банкротом вынесено 02.03.2023, что не может свидетельствовать о принятых арбитражных управляющим исчерпывающих и своевременно принятых мер по истребованию документов, запрашиваемых судом, поскольку бездействие ФИО1 по непроведению мероприятий по получению таких документов на протяжении более 1,5 месяца говорит о недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Направление в суд ходатайства об истребовании документов лишь 14.06.2023, то есть спустя более 3 месяцев с даты вынесения судом решения от 02.03.2023, также говорит о проявлении небрежного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него действующим законодательством обязанностей.

Коллегия отмечает, что аналогичные выводы также содержатся и в определениях суда об истребовании документов от 14.06.2023 по делу № А24-6551/2022, где суд указал, в частности, что с учетом даты введения процедуры банкротства в отношении должника непринятие финансовым управляющим мер по получению необходимых сведений в отношении должника и выявлению имущества столь длительное время может быть расценено как затягивание процедуры банкротства, а направление в суд при вышеуказанных обстоятельствах ходатайств об истребовании доказательств как необоснованное возложение на суд обязанностей финансового управляющего.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности совершенного арбитражным управляющим нарушения, и в отсутствие безусловных доказательств, отклоняет доводы арбитражного управляющего об отсутствии его вины по вменяемому эпизоду.

Датой совершения правонарушения является 27.06.2023.

Доказательством выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2023 по делу № А24-6551/2022; решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2023 по делу № А24-6551/2022; карточка дела о несостоятельности (банкротстве) № А24-6551/2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Управления, арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Датой совершения правонарушения является период с 27.06.2023 по 03.07.2023.

Доказательством выявленного правонарушения являются: определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2023 по делу № А24-6551/2022; сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 03.07.2023 № 11857198, размещенное на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать в числе прочего выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Аналогичный срок установлен пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которой не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать в числе прочего выводы наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданки ФИО2 завершена 05.10.2023, следовательно, сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подлежит публикации в ЕФРСБ не позднее 19.10.2023

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника ФИО2 составлено 30.06.2023.

По данным сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве указанное заключение размещено 03.07.2023, то есть, не позднее установленных Законом о банкротстве сроках.

Таким образом, выводы Управления, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должны быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ до момента обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества не соответствуют приведенным выше положениям статьи 213.7 Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы арбитражного управляющего, поскольку возлагают на него обязанность по соблюдению срока, не предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно признал, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по вмененному эпизоду отсутствует.

Вместе с тем, исключение указанного эпизода из объема правонарушения не влияет на квалификацию правонарушения в целом, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Устанавливая наличие в бездействии арбитражного управляющего вины, апелляционный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При определении вины в форме умысла суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, осознавая противоправный характер своего поведения, предвидел наступление вредных последствий содеянного правонарушения и безразлично относился к их наступлению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на их исполнение в полном объеме в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доказательства наличия обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен 3 года со дня совершения правонарушения, и на момент рассмотрения настоящего дела 3 годичный срок со дня совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения не истек.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, коллегия не установила оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Так, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего ФИО1, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2023 по делу № А24-3882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович