Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград Дело № А21-10063/2021
21 июля 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 г. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., При ведении протокола секретарем судебного заседания Ляшенко А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>,
исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту, диплому, от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту, диплому,
установил:
общество с общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛМА» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке стать 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (далее – Компания, ответчик) 3 084 254,20 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № 01/03/2019, неустойки в размере 2 175 507,14 руб., 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в материалы дела накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика. Дополнительно пояснял, что встречных поставок товаров в счет взаиморасчетов ответчик не производил, представленные ответчиком накладные имеют признаки фальсификации, поскольку нанесенные на них оттиски печати проставлены не печатью Общества, что подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. Кроме того, товарные накладные, на которые ссылается ответчик, генеральным директором общества ФИО3 не подписывались, что также установлено судебной экспертизой. Более того, условия договора не предусматривали взаиморасчет путем зачета задолженности по встречным поставкам.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что Компания не оспаривает поставку в его адрес товара Обществом, однако, фактическая сумма задолженности ответчика составляет 365 342,50 руб., а не 3 084 254,20 руб., поскольку в адрес Общества в период с апреля 2019 по декабрь 2019 года Компанией осуществлялись встречные поставки по 92 товарным накладным, представленным в материалы дела, которые необоснованно не учитываются истцом при расчете суммы задолженности.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.
01.03.2019 между Обществом (Продавец» и Компанией (Покупатель) заключен договор № 01/03/2019, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю свою продукцию (бетоны, растворы, ЖБИ), указанные в товарных накладных, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
Поставка товара осуществляется на объект Покупателя силами Покупателя. При доставке товара силами Продавца, продавец выставляет стоимость транспортных услуг и услуг спецтехники отдельно по актам выполненных работ (пункты 1.1-1.2 договора).
Товар поставляется по ценам, согласованным в Приложении к договору. Оплата товара осуществляется в порядке, согласованном сторонами в Приложении (п. 4.1).
01.03.2019 сторонами подписано Соглашение о реализации намерений к договору от 01.03.2019 № 01/03/2019, которое предусматривало возможность оплаты выполненных Обществом работ и поставленных материалов путем оформления жилого объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:251, I этап двухкомнатная квартира, строительный номер 6, 2 этаж, 1 подъезд, 2 дом, площадь 70,60 кв.м, стоимость 1 м2 = 32 000 рублей (тридцать две тысячи рублей), в срок до I квартала 2020 года. Договор по передаче квартиры оформляется на имя юридического лица, которого представит Компания.
Истец указывает, что в адрес ответчика в период с марта 2019 по июль 2020 поставлен товара на общую сумму 6 355 259,80 руб. Ответчик указанный товар принял, расчет произвел частично на сумму 3 084 254,20 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность в размере 2 259 200 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и факт оказания услуг на общую сумму 6 355 259,80 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами, и не оспаривается ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на меньший размер задолженности, ссылаясь на встречную поставку товаров в адрес общества. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены 92 товарные накладные, в которых указывается на поставку в адрес общества товаров в период с декабря 2019 по июль 2020 года на общую сумму 3 382 819,30 руб., которые, по мнению ответчика, необоснованно не учитываются истцом при определении размера задолженности.
В судебном заседании 12.04.2022 в суд поступило заявление Общества о фальсификации представленных Компанией 92-х товарных накладных. Общество ссылалось на то, что указанные документы руководителем ООО «СТЭЛМА» ФИО3 не подписывались, печатью общества, которая имеется в единственной экземпляре и хранится только у руководителя общества, не скреплялись. С целью проверки достоверности и подлинности представленных ответчиком документов, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании 13.09.2022 ответчик отказался от исключения 92-х товарных накладных из числа доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.
Определением суда от 24.11.2022 по делу назначено проведение судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО4.» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Выполнена ли подпись, проставленная от имени директора ООО «СТЭЛМА» ФИО3, ФИО3
Владимировичем или иным лицом в 92-х товарных накладных, представленных ответчиком?
2) «Выполнены ли оттиски печати, поставленные ООО «СТЭЛМА» в перечисленных в п. 1 настоящего определения документах (92 накладные) печатью ООО «СТЭЛМА», оттиск которой был отобран в судебной заседании 15.11.2022 года в качестве экспериментальных образцов (на 3-х листах) или иной печатью?
3) Одной печатью или разными печатями выполнены оттиски печати, проставленные от имени ООО «СТЭЛМА» в 92-х товарных накладных, перечисленных в пункте 1 настоящего определения и товарных накладных и актах в количестве 78, представленных в качестве документов, содержащих свободные образцы подписи директора ООО «СТЭЛМА» ФИО3 и оттиска печати ООО «СТЭЛМА»?
Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.
Определением суда от 04.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключений эксперта № 202 и № 203 от 15.02.2023 года.
Согласно заключению эксперта от 15.02.2023 № 203, изготовленного по результатам судебно-технической экспертизы, в представленных товарных накладных (91 шт.) оттиски печати ООО «СТЭЛМА» не соответствуют оттискам печати, отобранным судом в качестве экспериментальных образцов, и не соответствуют оттискам печати, образцы которых содержатся в документах, представленных в качестве документов, содержащих свободные образцы оттиска печати ООО «СТЭЛМА». В исследуемых документах оттиски печати нанесены разными печатями, а в товарной накладной от 13.06.2019 № 70 на сумму 123 000 руб. оттиск печати ООО «СТЭЛМА» отсутствует.
В соответствии с заключением эксперта от 15.02.2023 № 202, изготовленным по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, ответить на вопрос «Выполнена ли подпись, проставленная от имени директора ООО «СТЭЛМА» ФИО3, ФИО3 или иным лицом в 92-х товарных накладных?» эксперту не представилось возможным ввиду того, что объем совпадений признаков исследуемых образцов были недостаточен для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе, совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысокая, что не позволило эксперту оценить их и положить в основу однозначного вывода.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Заключения эксперта № 202 и № 203 от 15.02.2023 года, установил, что в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем являются достоверным и допустимым доказательством по делу. Оснований для непринятия заключений эксперта как доказательства по делу суд не усматривает.
В судебном заседании 18.07.2023 представитель общества заявил ходатайство, основанное на результатах экспертных заключений, об исключении 92-х товарных накладных, представленных ответчиком в подтверждение встречных поставок, из числа доказательств.
Представитель Компании заявил отказ от исключения указанных оспариваемых доказательств из числа доказательств.
В результате проведенной судом проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что документы, представленные в материалы дела ответчиком (92 товарные накладные) и подвергнутые экспертному исследованию, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
В письменных возражениях от 14.07.2023 изложено ходатайство ответчика о вызове 13-ти свидетелей, которые, по мнению ответчика, могут дополнительно дать пояснения относительно принятия истцом товара по спорным накладным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае, разделом 4 договора предусмотрено, что передача товара оформляется товарной накладной, подписанной уполномоченным доверенностью лицом.
В силу изложенного, ходатайство о вызове свидетелей судом отклонено, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.
По тем же основаниям, ввиду отсутствия надлежащих первичных документов, которые с учетом своего назначения должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в качестве допустимых доказательств судом не принимается переписка сторон в WhatsApp, в частности, реестр поставок ООО «СТЭЛМА», на который ссылается ответчик.
Условия договора от 01.03.2019 предусматривали оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (раздел 4 договора) и путем переоформления прав на Общество на объект недвижимости (двухкомнатная квартира стоимостью 2 259 200 руб.).
Таких доказательств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая положения статьи 68 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом надлежащими доказательствами наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного в срок товара, за каждые сутки просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 2 175 507,14 руб. (по состоянию на 31.08.2021г.). Возражения по расчету не заявлены.
Поскольку основания для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование факта и размера судебных расходов истец представил:
- договор на оказание юридических услуг и представительства в арбитражном суде от 15.06.2021, заключенный между ООО «СТЭЛМА» (Заказчик) и ООО «Альфа-риэлт» (Исполнитель), предметом которого является представление интересов Заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании неустойки и убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору поставки бетонных изделий, платежное поручение от 07.09.2021 № 904 о перечислении заказчиком 20 000 руб. по договору от 15.06.2021 на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг по условиям договора определена в следующем порядке: 20 000 руб. авансовый платеж, 15 000 руб.- за соблюдение досудебного порядка урегулирования и подготовки пакета документов для подачи искового заявления; 5 000 руб. участие представителя в судебном заседании. Окончательная сумма – не более 70 000 руб.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, которые заявитель во исполнение принятого обязательства должен выплатить за оказанные ему юридические услуги в будущем, по правилам ст. 110 АПК РФ не взыскиваются.
Поскольку материалами дела подтверждены фактически понесенные судебные расходы в сумме 20 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С учетом результат рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и проведение судебной экспертизы суд возлагает на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СТЭЛМА» 3 084 254,20 руб. задолженности по договору от 01.03.2019 № 01/03/2019, неустойку в размере 2 175 507,14 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 49 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 110 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
В части взыскания 50 000 руб. судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Талалас
(подпись, фамилия)
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:02:00Кому выдана Талалас Елена Александровна