Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-12122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-12122/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению имущественных отношений Алтайского края (656049, <...>/ФИО3, дом 41/64, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказов, изложенных в письмах от 26.06.2024 № 48/3110, от 26.06.2024 от № 48/3111, в подготовке и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, с установлением испрашиваемого вида разрешенного использования с кодом по классификатору 5.1 (спорт) и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии решения о проведении аукциона незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Барнаула Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Алгоритм-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель управления имущественных отношений Алтайского края –ФИО4 по доверенности от 08.10.2024, диплом об образовании.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании решений, изложенных в письмах от 26.06.2024 № 48/3110, № 48/3111, от 22.05.2024 № 48/2595 об отказе в подготовке и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Индустриальный район, улица Малахова, дом 86г (далее – спорный участок), с установлением испрашиваемого вида разрешенного использования с кодом по классификатору 5.1 (спорт) и бездействия управления, выразившегося в непринятии решения о проведении аукциона, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю), администрация города Барнаула Алтайского края (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Алгоритм-Альфа».

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ управления в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка для размещения площадок для занятия спортом и физической культурой на открытом воздухе, с видом разрешенного использования – спорт (код-5.1), изложенный в письме от 26.06.2024 № 48/3110; обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка для размещения площадок для занятия спортом и физической культурой на открытом воздухе, с видом разрешенного использования - спорт (код-5.1); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением от 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отказы управления от 26.06.2024 № 48/3110, от 26.06.2024 № 48/3111, являются ненормативными актами, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности; вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 22:63:030105:2621 – спорт (код 5.1), утвержден содержащимся в правилах землепользования и застройки градостроительным регламентом и применяется в пределах границ для соответствующей территориальной зоны ОД-1; градостроительное законодательство предусматривает возможность предоставления гражданам и юридическим лицам выбора наиболее эффективного вида разрешенного использования с целью реализации своих прав при обращении с заявлением о проведении аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

УФАС по Алтайскому краю в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие нарушений прав предпринимателя обжалуемым судебным актом, считает, что обстоятельства дела исследованы в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле предпринимателя, третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю с 2013 года на праве аренды принадлежал спорный земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:2621 общей площадью 5 227 кв.м, данный участок разделен на два самостоятельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 22:63:030105:4927 площадью 654 кв.м, на котором возведен объект капитального строительства общей площадью 109,1 кв.м; спорный земельный участок 22:63:030105:2621 площадью 4 573 кв.м (остался в измененных границах после раздела арендуемого участка площадью 5 227 кв.м).

Земельный участок 22:63:030105:4927 выкуплен предпринимателем на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), используется для эксплуатации торгового павильона для целей продажи и предоставления в аренду спортивных товаров (договор купли-продажи от 14.05.2024 № 76).

На спорном земельном участке (после раздела) имелись два объекта незавершенного строительства, которые принадлежали предпринимателю на праве собственности.

В связи с тем, что целесообразность и рентабельность дальнейшего строительства незавершенных объектов капитального строительства очень низкая, а расходная часть очень высокая, предпринимателем принято решение об изменении вида деятельности и сносе за свой счет указанных объектов, которые впоследствии демонтированы, поскольку предприниматель решил сменить вид деятельности и принять участие в конкурентных процедурах (торгах) на право заключения нового договора аренды земельного участка с указанием вида разрешенного использования (далее – ВРИ) с кодом по классификатору 5.1 (спорт).

Указанный ВРИ предусмотрен и отнесен к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые установлены в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне ОД-1, что подтверждается статьей 64 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края» (далее – Правила землепользования), утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 № 447 (в редакции решения Барнаульской городской думы от 28.04.2021 № 876).

Предприниматель 25.03.2024 обратился в управление с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, с установлением соответствующего ВРИ, в котором указал, что земельный участок 22:63:030105:4927 будет использоваться с целью продажи и предоставления в аренду спортивных товаров, а спорный земельный участок подготовлен для строительства спортивных площадок (футбольное поле, волейбольное поле).

От управления предпринимателем получено письмо от 22.05.2024 (за пределами установленного срока) № 48/2595 о направлении обращения в комитет по строительству архитектуре и развития города Барнаула с целью изменения ВРИ по заявлению предпринимателя.

На основании обращения управления принято постановление администрации города Барнаула от 14.06.2024 № 974 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>», изменен ВРИ спорного земельного участка с «объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные» на «деловое управление (код - 4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), магазины (код - 4.4)» (далее – Постановление от 14.06.2024).

ВРИ, испрашиваемый предпринимателем, установлен не был.

В промежуточном ответе управления от 22.05.2024 № 48/2595 указано, что заявление предпринимателя рассмотрено только в части изменения ВРИ и соответствующее обращение направлено в администрацию для установления испрашиваемого предпринимателем ВРИ.

Письмом от 26.06.2024 № 48/3110 управление сообщило том, что в отношении спорного земельного участка администрацией принято постановление № 974 от 14.06.2024 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>»; порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности путем проведения аукциона регламентирован статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ; разрешенное использование испрашиваемого земельного участка – деловое управление (код - 4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код – 4.2), магазины (код - 4,4). Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для размещения площадок для занятия спортом и физической культурой на открытом воздухе не представляется возможным.

В письме от 26.06.2024 № 48/3111 управление уведомило предпринимателя, что в настоящее время проводятся работы по вовлечению в оборот спорного земельного участка посредством проведения аукциона, в котором предприниматель вправе принять участие на общих основаниях.

Полагая, что указанные решения заинтересованного лица в виде отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с установлением испрашиваемого ВРИ, выраженные в письмах от 26.06.2024 № 48/3110, от 26.06.2024 № 48/3111, не соответствуют закону, а также нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 7, 34, 39.11 ЗК РФ, 4, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 307-КГ16-16328 по делу № А13-18581/2015, от 21.11.2018 № 46-АПГ18-29, от 17.01.2022 № 309-ЭС21-26321 по делу № А60-63304/2020, исходил из того, что заявленная предпринимателем цель использования спорного земельного участка соответствует его ВРИ; установил отсутствие оснований для принятия решения об отказе в проведении аукциона; принял во внимание нарушение срока рассмотрения данного заявления, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд руководствовался статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 5, 7 ЗК РФ, статьями 30, 34, 35, 37 ГрК РФ, статьей 64 Правил землепользования, правовыми позициями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (далее – Обзор от 14.12.2018), исходил из того, что у заявителя отсутствуют права на спорный земельный участок, поскольку не будучи его правообладателем, предприниматель не вправе выбирать для него ВРИ; на момент обращения предпринимателя разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка не соответствовал указанной в заявлении цели использования, в связи с чем отказ заинтересованного лица признал законным и не нарушающим права предпринимателя.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» , рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 4 части 2 статьи 7 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что спорный земельный участок находится в зоне ОД-1 в соответствии с Правилами землепользования; констатировал несоответствие указанной в заявлении предпринимателя цели использования ВРИ спорного участка, а также отсутствие у заявителя права на определение основного и вспомогательного ВРИ на испрашиваемый земельный участок, вследствие чего пришел к аргументированному выводу об отсутствии в принятом решении управления нарушения закона, а также прав и законных интересов предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что отказы управления от 26.06.2024 № 48/3110, от 26.06.2024 № 48/3111 нарушают его права и законные интересы, отклоняются судом округа.

Барнаульской городской Думой принято решение от 25.12.2019 № 447 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края.

Из части 1 статьи 64 Правил землепользования следует, что ОД-1 – многофункциональная общественно-деловая зона, которая включает в себя основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением администрации города Барнаула от 14.06.2024 № 974 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: <...>» изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 4 573 кв.м, кадастровый номер 22:63:030105:2621, по адресу: <...>, с «объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные» на «деловое управление (код - 4.1), объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код - 4.2), магазины (код - 4.4)».

Ранее установленный вид разрешенного использования на спорном земельном участке «торговые павильоны» не соответствовал градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны ОД-1.

Таким образом, администрация города Барнаула, являясь уполномоченным органом, приняла решение об изменении ВРИ в соответствии со статей 64 Правил землепользования.

Утверждение кассатора о том, что ВРИ спорного земельного участка – спорт (код 5.1) утвержден Правилами землепользования и применяется в пределах границ для соответствующей территориальной зоны ОД-1, в связи с чем может быть установлен по заявлению любого обратившегося за предоставлением земельного участка лица, признается судом кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании норм материального права.

ГрК РФ относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 387-О, от 15.07.2010 № 931-О-О, от 25.02.2016 № 242-О, от 04.04.2017 № 593-О и др., регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Кроме того, правила землепользования и застройки имеют своей целью создание условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (пункт 1 части 1 статьи 30 ГрК РФ) и одновременно создание условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 4 части 1 той же статьи).

При таких обстоятельствах выбор ВРИ должен осуществляться исходя из его необходимости не только заявителю, но и муниципальному образованию.

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия и улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора от 14.11.2018, из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Таким образом, произвольное и немотивированное внесение такого рода изменений, в том числе в части изменения видов разрешенного использования земельных участков конкретной территориальной зоны, противоречит целям, сформулированным в статье 30 ГрК РФ.

Часть 3 статьи 37 ГрК РФ не предусматривает обязанности уполномоченного органа менять вид разрешенного использования, установленный для земельного участка, при обращении заинтересованного лица с заявлением о проведении аукциона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в территориальной зане ОД-1, Правилами землепользования установлено 60 основных видов разрешенного землепользования и 13 условно разрешенных. Однако использование данного участка для всех видов деятельности, установленных в градостроительном регламенте, вне зависимости от установленного и внесенного в ЕГРН его ВРИ недопустимо.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что градостроительное законодательство предусматривает возможность предоставления гражданам и юридическим лицам выбора наиболее эффективного ВРИ с целью реализации своих прав при обращении с заявлением о проведении аукциона, только правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, однако предприниматель таким правообладателем не является, в связи с чем не может самостоятельно определять судьбу участка, в том числе его ВРИ.

В рассматриваемом случае, поскольку правообладателем земельного участка является публично-правовое образование, при выборе ВРИ участка органы местного самоуправления должны руководствоваться общими принципами градостроительного законодательства и исходить из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

В связи с тем, что на момент обращения предпринимателя испрашиваемый земельный участок находился в общественно-деловой территориальной зоне (ОД-1), которая по сведениям ЕГРН не содержит такой ВРИ как спорт (код 5.1), выводы апелляционного суда о правомерности отказа заявителю в проведении аукциона на право заключения договора аренды спорных земельных участков со ссылкой на подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление 03.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1