ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2025 года

Дело №А21-12734-12/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11206/2025) финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2025 по делу №А21-12734-12/2023 (судья Павлюченкова В.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 10.10.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Аарбитражного суда Калининградской области от 11..01.2024 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2024.

Решением арбитражного суда от 26.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 118 от 0.07.2024.

В арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.09.2024 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 84 689,17 руб., из которых 40 381,07 руб. основного долга с отнесением ко второй очереди удовлетворения во вторую очередь, 36 908,00 руб. основного долга и 7 400,10 руб. пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 19.03.2025 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что сумма, указанная в решении от 29.09.2023 № 10397 о взыскании задолженности (78 724,28 руб.), не соответствует сумме, которая указана в требовании от 08.07.2023 № 97784 об уплате задолженности по состоянию на 08.07.2023 (45 938,36 руб.).

Податель жалобы указывает, что уполномоченным заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения во вторую очередь 40 381,07 руб., тогда как требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выставлено на сумму 8 928,36 руб.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств направления требования, решения и налогового уведомления в адрес должника, поскольку представленные уполномоченным органом «скриншоты» из личного кабинета налогоплательщика не содержат соответствующих сведений, относятся к другому налогоплательщику – ФИО3

Финансовый управляющий указывает, что полученные им из уполномоченного органа сведения о состоянии (сальдо) расчетов не соответствуют размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно представленному акту в отрицательное сальдо включены: 14 000,00 руб., 4 500,00 руб. и 16 000,00 руб.

От уполномоченного органа в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Финансовым управляющим представлены возражения на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что обязательные платежи – налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) даны разъяснения, согласно которым в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В пункте 6 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 указанной статьи 46 должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В силу части статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Таким образом, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов и страховых взносов в судебном порядке, а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования уполномоченного органа являются обоснованными, так как подтверждены следующими документами, представленными в материалы дела: налоговым уведомлением от 15.08.2023 №80875788, требованием от 08.07.2023 №97784 об уплате задолженности по состоянию на 08.07.2023, решением от 29.09.2023 №10397 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, справкой об основаниях задолженности, сканированными образами реестра документов, направляемых налогоплательщику по ТКС.

Доводы финансового управляющего об отсутствии надлежащих доказательств уведомления налогоплательщика (должника) о возникновении задолженности получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Должник ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2016 (ИНН <***>) и прекратил свою деятельность 07.09.2023.

Суд первой инстанции установил, что представленный уполномоченным органом в материалы дела сканированный образ реестра документов, направляемых налогоплательщику по ТКС от 16.07.2023 не содержит отметок о номере направляемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а в графе «Налогоплательщик» указан «Дербенев Анвяр Гаязович», однако признал его надлежащим доказательством, так как указанный реестр содержит идентифицирующие сведения об ИНН налогоплательщика, который соответствует идентификационному номеру налогоплательщика должника.

Кроме того, решение от 29.09.2023 №10397 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств направлено в адрес должника посредством почтовой связи (номер штриховой почтовый идентификатор № 80081489966588).

Согласно информации, содержащейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовая корреспонденция с указанным идентификационным номером направлена отправителем (УФНС России по Калининградской области) в адрес получателя - ФИО2 02.10.2023 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 09.11.2023.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами обособленного спора подтверждено соблюдение заявителем порядка принудительного взыскания налоговой задолженности, установленного действующим законодательством, при отсутствии доказательств погашения налогоплательщиком заявленной уполномоченным органом задолженности в размере 84 689,17 руб.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 419 НК РФ, статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требования налогового органа в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 40 381,17 руб. учтены судом первой инстанции в составе требований второй очереди.

В остальной части требования уполномоченного органа в сумме 44 308,10 руб., из которых 36 908,00 руб. основного долга и 7 400,10 руб. пени учтены в составе требований кредиторов третьей очереди на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требование в части пени учтено отдельно как подлежащие удовлетворению в составе требований третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о разных суммах задолженности, указанных в решении от 29.09.2023 № 10397 и требовании от 08.07.2023 № 97784 об уплате задолженности по состоянию на 08.07.2023, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей:

- с 01.01.2023 производится формирование требований об уплате задолженности по всем налогоплательщикам, у которых по результатам конвертации данных в едином налоговом счете (далее – ЕНС) образовалось отрицательное сальдо;

- требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В рамках ЕНС налогоплательщику один раз направляется единое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на отрицательное сальдо ЕНС.

Указанное требование, в которое включаются все отрицательные сальдо ЕНС на момент формирования документа, считается действующим до погашения сальдо в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что в решении от 29.09.2023 № 10397 и требовании от 08.07.2023 № 97784 указаны различные суммы задолженности, не свидетельствует о необоснованности заявленных уполномоченным органом требований, поскольку при увеличении задолженности новое требование не формируется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2025 по делу №А21-12734-12/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен