ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП- 44019/2025, № 09АП-49474/2025
г. Москва Дело № А40-46056/24 23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-46056/24,
о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 164 480 руб.; 372 692, 16 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Благовещенка Благовещенского р-на Алтайского края, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании: ф/у ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 г. ФИО1 признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 28(7960) от 15.02.2025.
В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2025 (в электронном виде) поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 требование признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО3 в размере 164 480 руб.; 372 692, 16 руб. пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника
отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-46056/24 в полном объеме.
23.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ФИО1 об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.
06.10.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ФИО3 об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.
В удовлетворении указанных ходатайств отказано ввиду отсутствия у суда технической возможности.
В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживал, сослался на необходимость применения ст.333 ГК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в размере 164 480 руб. (алименты), в состав третьей очереди в размере 372 692, 16 руб. (неустойка).
Как усматривается из материалов дела, требования ФИО3 основаны на задолженности ФИО1, возникшей в результате неисполнения обязанности по уплате алиментов, что установлено решением Советского районного суда г. Томска от 16.01.2020 по делу № 2-160 2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей - ФИО4, 27.11.2008 и ФИО5, 27.11.2008, за период с 09.02.2024 но 10.04.2024.
Как усматривается из отзыва, представленным финансовым управляющим в суд первой инстанции, финансовый управляющий считает требование ФИО3 о включении требования в размере 164 480,00 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов ФИО1 в составе 1 (первой) очереди кредиторов.
Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции основывался на вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, из особо социального характера алиментных обязательств, подлежащих включению в первую
очередь реестра требований кредиторов, неустойка является мерой ответственности и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле
В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Положения пункта 4 статьи 113 СК РФ направлены на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось
Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", арбитражными судами для целей включения в реестр
принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
В данном случае вопрос о взыскании алиментов разрешен судом на основании решения Советского районного суда города Томска по делу № 2-160/2020 от 16.01.2020 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере, равном величине прожиточного минимума, умноженного на 7.5 (из расчета 2.5 величины прожиточного минимума на каждого ребенка).
Пунктом 3 статьи 113 СК РФ предусмотрено, что размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решение Советского районного суда города Томска по делу № 2-160/2020 от 16.01.2020 г. вступило в законную силу.
В целях принудительного исполнения решения Советским районным судом т. Томска 16.01.2020 выдан исполнительный лист № ФС 033899642, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы от 08.02.2024 определен размер задолженности ФИО1 по уплате алиментов по состоянию на 08.02.2024 в общей сумме 1 178 811, 68 руб.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности ФИО1 по алиментам обоснованно, на основании ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, произведен за период с 09.02.2024 по 10.04.2024.
В обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов. Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о применении ст.333 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.
Вины иных лиц в невыплате ФИО1 алиментов на несовершеннолетних детей судом из представленных в дело доказательств не установлено.
Принятие ФИО1 участия в воспитании детей является его прямой обязанностью как родителя и не может повлиять на размер законной неустойки, исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по уплате алиментов.
Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации, к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В отсутствие иного указания в Законе о банкротстве неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашается после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Закон о банкротстве, не устанавливает очередность удовлетворения требований о выплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, но, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов. Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве), или требованиям в отношении финансовых санкций (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).
Таким образом, суммы, составляющие меру имущественной ответственности должника, по существу, относятся к особой очереди, которая отделяется от очереди удовлетворения требований по задолженности должника.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2025 по делу № А40-46056/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина