АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4370/2025
г. Казань Дело № А57-1796/2024 08 июля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.
при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2025 № 1,
в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025
по делу № А57-1796/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Саратовская область, с. Новоселовка (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании счета-договора
расторгнутым, взыскании предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании счета-договора от 02.08.2023 № 152467 расторгнутым, взыскании 276 845 руб. предварительной оплаты, 6663,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического возврата авансового платежа, взыскании государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлено заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в тексте искового заявления в наименовании истца, в котором ошибочно указано: «Истец Индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП <***>, ИНН <***>», вместо «Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Троицкое Чеховского района Московской области».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, претензионный порядок не соблюден, факт расторжения договора не подтвержден бесспорными доказательствами.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 02.08.2023 между ИП ФИО3
(заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен счет - договор № 152467 (далее – договор).
Согласно пункту 1 данного договора поставщик обязался изготовить для заказчика Стекло Триплекс 4 гак + 4азк (далее – продукция) стоимостью 269 845 руб., и поставить продукцию по адресу: дер. Сахарово, г. Москва, стоимость поставки 7000 руб., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 2 договора заказчик обязался оплатить аванс в размере 100% стоимости.
Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 276 845 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2023 № 28.
Исковые требования истец основывает на том, что поставка товара была осуществлена ответчиком 14.09.2023. Однако при приемке товара были выявлены серьезные нарушения, количество изделий не соответствовало заявленному, вместо 19 изделий было доставлено только 13, доставленные изделия не соответствовали заявленным требованиям, были установлены следующие недостатки: пузыри в промежуточном склеивающем слое и отлипы размером более 3 мм.
В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии дефектов поставленной продукции.
Согласно примечанию 1 к пункту 5.1.1.1 ГОСТ 30826-2014. «Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное» количество допускаемых локальных пороков в рабочей зоне многослойного стекла, в зависимости от их размеров и площади листа стекла, должно соответствовать значениям, указанным в таблице 7, «пузыри в промежуточном склеивающем слое и отлипы не допускаются. Пороки размером менее 0,5 мм не нормируются, размером более 3 мм не допускаются».
По мнению истца, недостатки поставленного ответчиком товара являются грубым нарушением ГОСТ 30826-2014. «Межгосударственный стандарт. Стекло многослойное».
В связи с наличием дефектов товар по результатам осмотра истцом принят не был, о чем составлен односторонний акт, который был направлен в адрес поставщика и получен им 15.09.2023.
После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, общими положениями об обязательствах, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по поставке качественного товара по счету-договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац второй пункта 2 статьи 523 ГК РФ).
Согласно доводам истца поставка товара была осуществлена ответчиком 14.09.2023. Однако при приемке товара были выявлены серьезные нарушения, количество изделий не соответствовало заявленному, вместо 19 изделий было доставлено только 13, доставленные изделия не соответствовали заявленным требованиям, были установлены следующие недостатки: пузыри в промежуточном склеивающем слое и отлипы размером более 3 мм.
В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии дефектов поставленной продукции.
Как указал ответчик, 15.09.2023 он осуществил поставку товара в адрес покупателя. Покупатель не обеспечил присутствие уполномоченного лица с доверенностью на адресе доставки. Оставить товар неуполномоченному лицу без подписания Акта приема-передачи поставщик не имел права, поэтому товар был возвращен на склад поставщика. В заключенном договоре стороны предусмотрели разовую поставку, которая и была осуществлена поставщиком.
Однако материалы дела не содержат доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара надлежащего качества по договору.
После возврата товара на склад поставщика поставщик не заменил товар и не поставил его в адрес покупателя.
При этом ответчик не отрицает, что товар в настоящее время хранится на складе поставщика.
19.09.2023 покупателем в адрес продавца была направлена претензия с указанием на расторжение договора и возврат денежных средств.
Отклоняя доводы ответчика о том, что товар был поставлен в адрес покупателя, однако не был принят уполномоченным лицом, в связи с чем был возвращен на склад поставщика, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно договору поставщик осуществляет доставку до дер. Сахарово, стоимость доставки составляет 7000 руб. Доставка оплачена покупателем платежным поручением от 04.08.2023 № 28.
Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление поставки в адрес истца, а также факт невозможности вручения товара в связи с отсутствием уполномоченного лица.
Кроме того, поставка товара не была осуществлена ни после направления в адрес ответчика претензии, ни после поступления в суд настоящего искового заявления.
Суд пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем данный договор считается расторгнутым.
С учетом изложенного требование истца о признании расторгнутым договора поставки является обоснованным и правомерно удовлетворено.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если
иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, то денежная сумма в размере 276 845 руб. приобрела форму неосновательного обогащения.
Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 276 845 руб. обоснованными.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 по 16.10.2023 в размере 6663,25 руб., суды исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.
Указанная норма императивно устанавливает, что в рамках действующего (не расторгнутого) предоплаченного договора поставки нарушение поставщиком сроков поставки порождает последствие в виде начисления процентов на полученный аванс до момента поставки.
При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и
без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов с 04.08.2023 (с даты поступления спорных денежных средств на расчетный счет поставщика).
В судебной практике на уровне Пленумов ВС РФ и ВАС РФ (в действующей на данный момент части) выработаны единые подходы к применению положений статьи 395 ГК РФ как непосредственно, в качестве самостоятельного вида ответственности за нарушение обязательств, так и опосредованно, в рамках реализации иных видов ответственности за нарушение отдельных видов обязательств, в том числе, вытекающих из договора купли-продажи, применительно к приведенным положениям статьи 487 ГК РФ, а также при расторжении договоров.
Так, относительно общего правила непосредственного применения статьи 395 ГК РФ, в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Применительно к тому же общему правилу применения статьи 395 ГК РФ для случаев, связанных с расторжением договоров и возвращением уплаченных по ним денежных средств, соответствующие разъяснения даны в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) согласно которым, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате
проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
При этом в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 указано на необходимость соблюдения при расторжении договора и взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на возвращаемую сумму оплаты за товар правила об эквивалентности встречных предоставлений сторон договора. Так, применительно к случаю, когда при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Также вышестоящими судами даны разъяснения, изложены правовые подходы относительно случаев и объема опосредованного применения статьи 395 ГК РФ в рамках исполнения условий и реализации ответственности за нарушение обязательств по договору купли-продажи, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ.
В частности, в абзаце 1 пункта 13 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 487 в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.12.12 по делу № А40-79576/12-57-759, от 28.05.13 по делу № А40-46140/12-112-426, применяя положения пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства, и выражается в
неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). До момента предъявления покупателем продавцу требования о возврате суммы предоплаты за товар, продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на продавца согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предоплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.
Таким образом и согласно определению ВС РФ от 01.08.23 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021, учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные правовые позиции Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, Президиума ВАС РФ, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ (в котором специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты) нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой), предусмотренные статьей 395 ГК РФ; они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, то есть, неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поставщиком требование о принятии истцом исполнения по договору не предъявлялось.
Договором не предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара.
Таким образом, ответчик, получив аванс по договору поставки в разумные сроки свои обязательства по поставке не исполнил, требование в адрес кредитора принять исполнение не предъявил, продемонстрировав тем самым отсутствие намерения как поставить товар, так и возвратить авансовый платеж, в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора осуществил необоснованное пользование денежными средствами с момента их перечисления покупателем.
Учитывая, что договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате истцу с даты получения ответчиком денежных средств до даты возврата аванса истцу, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло его расторжение, пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставки необходимого ему товара.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 по делу № А40-180355/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2025 № Ф10-6176/2024 по делу № А54-4899/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2024 № Ф07-22123/2023 по делу № А56-6128/2023, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 № Ф09-290/23 по делу № А07-16412/2021.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 04.08.2023 по 19.12.2024 в сумме 61 626,22 руб. признан судами верным.
Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата авансового платежа в размере 276 845 руб.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Довод ответчика о том, что исковое заявление и ходатайство от 09.11.2023 о приобщении документов к делу подписаны неуполномоченным лицом, так как доверенность от 16.10.2023, выданная ИП ФИО3 на представление его интересов ФИО5, не имеет печати ИП ФИО3, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).
Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя (ГК РФ, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Таким образом, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.
Довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка также обоснованно отклонен.
Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора, доказательства отправки досудебной претензии от 19.09.2023 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку отсутствует опись вложения таких отправлений.
В материалах дела имеется требование (досудебная претензия) от 19.09.2023, адресованная ИП ФИО2 и отправленная по адресу: 399628, <...>, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 19.09.2023 с почтовым идентификатором 14235087002118.
Согласно почтовой квитанции и трекномеру 14235087002118 указанная претензия направлена ответчику 19.09.2023 и получена последним 07.10.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления из официального сайта Почты России.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае
приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Установив, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком при полной осведомленности не было проявлено желания каким-либо образом разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствовала возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.
Довод заявителя о том, что иск первоначально был заявлен ИП ФИО4, а рассмотрено дело по иску ИП ФИО3, отклонен судом апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2024 судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлено заявление об исправлении технической ошибки, допущенной в тексте искового заявления в наименовании истца. В тексте искового заявления ошибочно указано: «Истец Индивидуальный предприниматель ФИО4 ОГРНИП <***> ИНН <***>, должно быть указано «Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Троицкое Чеховского района Московской области».
В обоснование своего заявления истцом представлено уточненное исковое заявление, подписанное лично ИП ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, оригинал доверенности на представителя ФИО5 от 16.10.2023, пояснительная записка к исковому заявлению по факту технической ошибки и Выписка из ЕГРНИП на ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН <***>.
Рассмотрев заявление истца об исправлении технической ошибки в первоначальном исковом заявлении, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку государственная пошлина за подачу искового заявления была оплачена ИП ФИО3 ОГРНИП <***>, ИНН <***> (платежное поручение № 5808 от 25.10.2023), документы, представленные истцом в обоснование своей позиции по иску, также относятся к гражданским правоотношениям, возникшим между ИП ФИО6 и ИП ФИО3
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А57-1796/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
Г.А. Кормаков