АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

Дело №

А56-68757/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-68757/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заозёрная ул., д. 8, лит. А, пом. 1-н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК», адрес: 196105, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Московская застава, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, пом. 23-н, оф. 419А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 126 578 руб. 22 коп. неотработанного аванса по договору от 10.06.2018 № 1314187378382090942000000/110-2018-КРАК, 6 423 240 руб. неотработанного аванса по договору от 10.06.2018 № 1314187378382090942000000/111-2018-КРАК, 1 702 591 руб. 47 коп. неотработанного аванса по договору от 11.10.2016 № 1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК, 6 781 915 руб. 14 коп. неотработанного аванса по договору от 22.08.2017 № 1314187378382090942000000/280/2017-КРАК, 8 000 000 руб. неотработанного аванса по договорам от 22.07.2019 № 1819187379282554164000000/2019/419-СК, № 1819187379282554164000000/2019/443-СК.

Определением от 22.03.2022 суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору от 11.10.2016 № 1314187378382090942000000/50/10-16-КРАК в размере 1 702 591 руб. 47 коп., по договору от 22.08.2017 № 1314187378382090942000000/280/2017-КРАК в размере 6 781 915 рублей 14 копеек и прекратил производство по делу в указанной части.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению Компании, суды неправомерно признали прекращенными зачетом встречных однородных требований ответчика заявленные истцом исковые требования, поскольку зачет на стадии конкурсного производства недопустим.

Ответчик в своем отзыве на кассационную жалобу указывает, что суды произвели не зачет, а сальдирование встречных обязательств, что является допустимым в ходе проведения процедуры банкротства, полагая спорные договоры подряда и договор займа опосредованными единым комплексом хозяйственных взаимоотношений сторон.

Определением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.07.2023 в 14 час.20 мин.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 10.06.2018 №1314187378382090942000000/110-2018-КРАК (далее – договор 1), а также договор от 10.06.2018 №1314187378382090942000000/111-2018-КРАК (далее – договор 2) на выполнение полного комплекса работ по обустройству фондов военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища (шифр объекта КРАК/РК).

Согласно пункту 2.1 указанных договоров подрядчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик – выполнение работ по проведению обследований для корректировки рабочей документации, корректировку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 4 к договору), работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (далее - работы) и графиком производства работ (приложение № 7 к договору), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями договора.

Кроме того, сторонами заключены договоры от 03.07.2019 №1819187379282554164000000/2019/419-СК (далее – договор 3), от 22.07.2019 №1819187379282554164000000/2019/443-СК (далее – договор 4) на выполнение комплекса работ по реконструкции с элементами реставрации спортивного корпуса (литера К) под физкультурно-спортивный зал многофункционального использования.

В соответствии с пунктом 19.4 договоров 3 и 4, пунктом 19.2 договоров 1 и 2 подрядчик имел право в одностороннем внесудебном порядке в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказаться от исполнения договора, направив субподрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения субподрядчиком условий договора.

Существенными нарушениями в числе прочего признавались: отставание от сроков, установленных договором, более чем 20 дней; утрата (истечение срока, недействительность) обеспечения договора; задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней; отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ.

Как указывалось Обществом, им надлежащим образом исполнены обязательства по авансированию работ на основании платежных поручений: от 17.09.2018 № 5211 по договору 1; от 07.08.2018 № 4224, от 31.08.2018 № 4929, от 19.10.2018 № 5971 по договору 2; от 08.08.2019 № 4739, от 11.07.2019 № 4038, от 23.07.2019 № 4352 по договору 3; от 24.07.2019 №4377 по договору 4.

Поскольку Компания исполнила свои обязательства по выполнению работ ненадлежащим образом, Общество направило в адрес ответчика претензию от 08.04.2021 с уведомлением об отказе от исполнения договоров с требованием возвратить суммы неотработанного аванса: по договору 1 в размере 1 126 578 руб. 22 коп., по договору 2 – в размере 6 423 240 руб., по договорам 3 и 4 – в размере 8 000 000 руб., всего 15 549 818 руб. 22 коп.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт сальдирования обязательств сторон, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В данном случае судами из материалов дела установлен факт перечисления Обществом субподрядчику авансов по спорным договорам, что ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

В связи с получением ответчиком уведомлений истца от 08.04.2021 об отказе от исполнения договоров 1-4, они считаются расторгнутыми с наступлением последствий, определенных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судами, подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.05.2020 №1 подтверждено частичное выполнение Компанией работ по договору 1 на сумму 246 667 руб. 67 коп., а актом от 29.05.2020 №1 на сумму 9 618 979 руб. 44 коп. – по договору 2, что в целом превышало сумму полученного субподрядчиком аванса (1 126 578 руб. 22 коп. + 6 423 240 руб.).

Кроме того, ответчик представил в доказательство сложившегося в пользу субподрядчика сальдо взаимных предоставлений по объекту военного городка № 98 КРАК договор от 10.06.2018 №1314187378382090942000000/108-2018-КРАК и акт приемки выполненных работ по данному договору от 29.05.2020 №1 на сумму 3 902 897 руб., договор от 10.06.2018 №1314187378382090942000000/109-2018-КРАК и акт приемки выполненных работ по данному договору от 30.07.2020 №1 на сумму 485 468 руб. 70 коп.

В подтверждение взаимных обязательств сторон по этому же объекту строительства ответчиком представлен договор займа от 16.01.2020 № 16-01/2010, по которому Общество (заемщик) получило от Компании (займодавец) займ на сумму 4 070 000 руб., перечисленному по платежному поручению от 26.03.2020 № 1098. Согласно письму ответчика от 02.12.2019 № 211/И займ предоставлен для оплаты текущих затрат подрядчика на объекте военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заключенные сторонами договоры подряда, а также договор займа являются взаимосвязанной цепочкой сделок для выполнения комплекса работ на объекте военного городка № 98 КРАК (Константиновское военное училище) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 17 по размещение Санкт-Петербургского суворовского военного училища, которые фактически опосредуют единый комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон.

Как верно отметили суды, Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, допускающая структурирование взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка в деле о банкротстве, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими, и не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), даже включение встречной задолженности в реестр требований кредиторов должника, само по себе не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

В этой связи суды правомерно отклонили ссылку Общества на недопустимость в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачета встречных однородных требований в процедурах банкротства, признав, что прекращение неисполненных истцом денежных обязательств в цепочке взаимосвязанных договоров, опосредующих выполнение комплекса работ, не образует собой односторонней сделки – зачета, а является операцией сальдирования, совершенной с целью определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А56-68757/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева