АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-939/25

Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Дело № А60-47700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» (далее – общество «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2024 по делу № А60-47700/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – общество «ЭКОСТРОЙ», истец) – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024);

общества «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023).

Общество «ЭКОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.05.2024 № 430 в сумме 1 527 858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 в сумме 47 049 руб. 65 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в сумме 86 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 753 руб.

Решением суда от 10.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» в пользу общества «ЭКОСТРОЙ» взысканы задолженность в сумме 1 527 858 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 23.08.2024 в сумме 46 921 руб. 10 коп. с продолжением их начисления с 24.08.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 746 руб. 65 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 34 997 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неполном и необъективном исследовании представленных истцом в материалы дела доказательств.

По мнению ответчика, судами не учтено, что истцом была нарушена установленная в договоре процедура приема продукции, в связи с чем при рассмотрении спора подлежали применению положения пункта 5.16 договора, предусматривающего, что при несоблюдении порядка принятия продукции покупатель лишается права на предъявление претензии к ее качеству и/или количеству.

Как отмечает заявитель жалобы, в направленном в адрес ответчика уведомлении не указано количество товара, в отношении которого выявлены несоответствия по качеству (пункт 5.6 договора).

Общество «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» считает техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» от 12.07.2024 № 14-06/24-120 ненадлежащим доказательством по делу, судами не принято во внимание, что данное заключение по содержанию идентично акту приемки товара от 17.06.2024 № 1, при этом не содержит ссылок на нарушение ГОСТов при выявлении недостатков продукции.

Кроме того, как указывает ответчик, требование о неустойке может быть удовлетворено только после выявления количества непригодной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКОСТРОЙ» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.05.2024 заключен договор поставки № 430 (далее – договор от 27.05.2024 № 430), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки товара.

Согласно спецификации от 27.05.2024 № 1 к договору стороны договорились о поставке товара на сумму 1 369 098 руб., а именно: ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6)(Д495-420-М30х6-16) в количестве 69 шт.; комплект метизов М30х6-16 в количестве 69 шт. с оплатой в следующем порядке: 50 % предоплаты, 50 % по готовности к отгрузке. Срок изготовления определен сторонами в 10 рабочих дней.

Согласно спецификации от 27.05.2024 № 2 к договору стороны договорились о поставке товара на сумму 318 760 руб., а именно: закладная деталь фундамента ФМ-0, 159-2,0 в количестве 27 шт., включив также в данную стоимость транспортные услуги, на условиях 100 % предоплаты.

Истец во исполнение обязательств по договору в соответствии с выставленными ответчиком счетами произвел оплату товара в общей сумме 1 527 858 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2024 № 103 на сумму 684 549 руб., от 07.06.2024 № 128 на сумму 158 760 руб., от 27.05.2024 № 103 на сумму 684 549 руб.

Товар поставлен ответчиком истцу 11.06.2024 по универсальному передаточному документу (УПД, счет-фактура) от 10.06.2024 № 65.

Истцом в адрес ответчика 14.06.2024 направлено уведомление о недостатках поставленного товара с требованием направить представителя для составления акта. Представитель ответчика не явился.

Истцом 17.06.2024 в отсутствие неявившегося по извещению ответчика составлен и направлен в адрес общества «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» акт № 1, согласно которому поставленный по УПД от 10.06.2024 № 65 товар имеет следующие недостатки, а именно:

– закладная деталь фундамента ЗДФ-0,273-2,5-01/02-б/г (6)(Д495-420-М30*6-16): покрытие изделия не соответствует данным, указанным в паспорте изделия; сварные швы не очищены от шлака и окалин, имеются брызги и наплывы на фланцах и трубах, отсутствует геометрия сварного шва; изделия сварены из нескольких фрагментов труб с отклонением от продольной оси; основание трубы: неровный, рваный край; толщина металла трубы на закладной разнится от 6 до 10 мм; отсутствует упаковка изделий; полностью отсутствует покрытие на внутренней части трубы и имеются следы коррозии; при изготовлении некоторых труб металл сварен внахлест;

– закладная деталь фундамента ФМ-0.159-2.0: окно для подвода питания выполнено методом газовой резки, имеет неровный, рваный край; плоскость фланцев имеет округлую форму; отсутствует упаковка изделий; согласно оплаченному счету от 04.06.2024 № 5743/2024 закладная деталь фундамента ФМ-0159-2,0 должна иметь антикоррозийную защиту методом горячего цинкования по ГОСТ 9.307-21, фактическое покрытие – грунт.

Подготовленным по заказу истца техническим заключением общества «Первая оценочная компания» от 12.07.2024 № 14-06/24-120 установлено, что изготовленные изделия ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6) (Д495-420-М30х6-16) не соответствуют техническим параметрам и паспорту, а также изготовленные изделия ФМ-0,159-2,0 не соответствуют техническим параметрам и паспорту. В заключении сделан вывод, что исследуемые ЗДФ и ФМ не могут быть применены по назначению, так как нарушена технология изготовления изделия, они не применимы для установки высоких и тяжелых опор, из-за многочисленных горизонтальных и вертикальных сварных соединений потеряна несущая способность, что увеличивает факт аварийности и опрокидывания опор.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставил товар ненадлежащего качества, истец 08.07.2024 направил в его адрес претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, правомерности начисления процентов, при этом суд скорректировал расчет истца с учетом фактического количества календарных дней (365 или 366 дней в году соответственно), что составило 46 921 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 27.05.2024 № 430, спецификации от 27.05.2024 № 1, от 27.05.2024 № 2, платежные поручения, УПД от 10.06.2024 № 65, акт от 17.06.2024 № 1, техническое заключение общества «Первая оценочная компания» от 12.07.2024 № 14-06/24-120, исходя из доказанности факта поставки ответчиком товара с наличием существенных недостатков по качеству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 527 858 руб. подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что материалами дела, в том числе техническим заключением от 12.07.2024 № 14-06/24-120, подтверждается наличие существенных недостатков поставленного товара. Документально подтвержденных сведений о соответствии качества поставленного товара – плит, равно как и документов, которые позволили бы иначе оценить выводы заключения от 12.07.2024 № 14-06/24-120 и представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае покупатель правомерно воспользовался правом, предоставленным положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора поставки, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 527 858 руб.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обязательства по договору, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проверяя расчет процентов, суды, установив, что порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней в году соответственно), произвели перерасчет процентов, подлежащих взысканию, определив их размер в сумме 46 921 руб. 10 коп. Арифметическая часть данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что техническое заключение общества «Первая оценочная компания» от 12.07.2024 № 14-06/24-120 является ненадлежащим доказательством по делу, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора от 27.05.2024 № 430 ответчик (поставщик) гарантировал, что поставляемый по договору товар не был в употреблении, не имеет производственных и иных дефектов, соответствует техническим требованиям или условиям предприятия-изготовителя, действующим стандартам, а также всем предъявляемым к нему требованиям к качеству, что подтверждается паспортом качества на продукцию (либо иным документом, подтверждающим соответствие качества товара), обеспечен соответствующей сопроводительной документацией на русском языке и пригоден для нормального использования по назначению (пункт 2.1 договора); качество поставляемого товара должно соответствовать действующим государственным стандартам, техническим и иным требованиям, существующим для данной продукции на момент выполнения условий договора (момент поставки). Гарантийный срок на товар устанавливается в паспорте качества либо ином документе, подтверждающим соответствие качества товара. Гарантийный срок на товар начинает течь с момента его поставки (пункты 2.2– 2.3 договора).

Судом учтено, что в подтверждение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества истцом представлены акт от 17.06.2024 № 1, техническое заключение общества «Первая оценочная компания» от 12.07.2024 № 14-06/24-120.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что, несмотря на предложение истца, ответчик от участия в осмотре поставленного товара с дефектами уклонился, на извещение истца не ответил, обстоятельства, изложенные в акте от 17.06.2024 № 1, не оспорил.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение специалиста обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики. Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед специалистом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность представленного истцом заключения специалиста, так же как и квалификация его составлявшего/подписавшего специалиста, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды приняли указанное внесудебное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие существенных недостатков поставленного ответчиком товара.

Выводы судов в указанной части в кассационном порядке не опровергнуты. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар (ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6)(Д495-420-М30х6-16) в количестве 69 шт.; комплект метизов М30х6-16 в количестве 69 шт.; закладная деталь фундамента ФМ-0, 159-2,0 в количестве 27 шт.) основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления обществом «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» соответствующего требования.

Такое толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд кассационной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества независимо от предъявления данного требования продавцом.

В настоящем споре в судах первой и апелляционной инстанций вопрос о возвращении спорного товара ответчику не был разрешен.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для нового рассмотрения настоящего дела по существу, учитывая тот факт, что последствия возможной несохранности товара и в связи с этим его невозврат либо неполный возврат, влекущие возможные убытки для общества «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ», могут быть разрешены по самостоятельному требованию при подтверждении наличия таких обстоятельств.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность истца возвратить товар (ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6)(Д495-420-М30х6-16) в количестве 69 шт.; комплект метизов М30х6-16 в количестве 69 шт.; закладная деталь фундамента ФМ-0, 159-2,0 в количестве 27 шт.), переданный по договору от 27.05.2024 № 430, с назначением конкретного срока.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2024 по делу № А60-47700/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» товар: ЗДФ-273-2,5-01/02-б/г (6)(Д495-420-М30х6-16) в количестве 69 шт.; комплект метизов М30х6-16 в количестве 69 шт.; закладную деталь фундамента ФМ-0, 159-2,0 в количестве 27 шт., переданный по договору от 27.05.2024 № 430, в течение 10 дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар».

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД УРАЛДОРСВЕТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

И.В. Перемышлев