АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 сентября 2023 года № Ф03-3884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: М.А. Басос, А.И. Михайловой

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2023 № 143;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А51-943/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Циолковского, д. 3/1, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683009)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - предприятие, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконным предписания от 16.11.2022 №364-КНД.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, предприятию в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, КГУП «Камчатский водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные выше судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Не соглашаясь с выводом судов о законности оспариваемого предписания, общество в жалобе приводит доводы о том, что поскольку канализационные септики, в том числе центральный септик-отстойник, расположенные в пос. Нагорный Новоавачинского сельского поселения, являются бесхозяйным имуществом, в качестве объектов недвижимости не зарегистрированы и в эксплуатацию КГУП «Камчатский водоканал» в установленном порядке не переданы, у предприятия отсутствуют законные основания для оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование и расчета нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Обращает внимание на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-485/2016, согласно которому организация очистки и обезвреживания сточных вод отводимых с территории Новоавачинского сельского поселения и сбрасываемых в ручей без названия (16 км) и ручей без названия (20 км) возложена на администрацию Новоавачинского сельского поселения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 17.10.2022 №364-КНД в период с 25.10.2022 по 07.11.2022 управлением проведена внеплановая выездная проверка КГУП «Камчатский водоканал».

Проверкой выявлены нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод, а именно: концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализационной сети п. Нагорный превышает допустимые значения; не выполняются требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (сброс сточных вод из канализационной сети в п. Нагорный осуществляется без очистки, канализационные очистные сооружения отсутствуют).

Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 16.11.2022 №364-КНД.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи КГУП «Камчатский водоканал» Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора предписания от 16.11.2022 № 364- КНД.

По итогам обжалования предписания в досудебном порядке решением от 20.12.2022 № 2 предприятию установлен новый срок исполнения предписания в части пунктов 1 - 8 предписания, в остальной части (пункты 9, 10) предписание оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Согласно указанному предписанию предприятию в срок до 16.02.2023 надлежало устранить следующие выявленные нарушения: пункт 9 - нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод: концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализационной сети п. Нагорный превышают допустимые значения, установленные Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества водных объектов рыбохозяйственного значения» по аммоний-иону, АПАВ,- БПК5, железу общему, нефтепродуктам, нитрит-иону, сульфат-иону и фосфат-иону; сброс сточных вод осуществляется в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование; нормативы допустимых сбросов отсутствуют; пункт 10 - невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (сброс сточных вод из канализационной сети в п. Нагорный осуществляется без очистки, канализационные очистные сооружения отсутствуют).

Не согласившись предписанием в указанной части, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, КГУП «Камчатский водоканал» оспорило его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, признали, что оно выдано при наличии оснований, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона об окружающей среды, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьями 9, 11, 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

В соответствии с частью 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (пункт 2 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 2, 4 статьи 35 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что КГУП «Камчатский водоканал» осуществляет водоотведение сточных вод в Новоавачинском сельском поселении. Канализационные сети в п. Нагорный были переданы предприятию для осуществления указанных целей министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края. Согласно существующей схеме водоотведения Новоавачинского сельского поселения в п. Нагорном сточные воды по самотечным коллекторам от абонентов поступают в водный объект (ручей без названия) через септик. Указанный септик, построенный в 1960 году, как очистные сооружения функции не выполняет. Рельеф поселка Нагорный расположен с уклоном к водному объекту (ручью без названия). Транспортирование сточных вод осуществляется самотеком по канализационным коллекторам, которые соединяются в канализационном колодце №37, соединенным технологически с септиком. Сброс сточных вод из отстойника осуществляется изливом через предусмотренное отверстие на рельеф, откуда по сформировавшемуся руслу сточные воды впадают в ручей без названия, протекающему в 50 метрах ниже по склону.

Предприятие осуществляет пользование водным объектом в отсутствие решения о предоставлении водного объекта пользование. Канализационные сети п. Нагорный не стоят на государственном учете как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, нормативы допустимого сброса отсутствуют. Договор на передачу сточных вод для последующей транспортировки и очистку у КГУП «Камчатский водоканал» отсутствует.

Судами установлено, что выпуск сточных вод в п. Нагорный КГУП «Камчатский водоканал» не оборудован локальными очистными сооружениями для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, в результате в ручей без названия поступают неочищенные хозяйственно-бытовые сточные воды. При сбросе сточных вод концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых из канализационной сети п. Нагорный превышают допустимые значения, установленные приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» по аммоний-иону, АПАВ, БПК5, железу общему, нефтепродуктам, нитрит-иону, сульфат-иону и фосфат-иону; сброс сточных вод осуществляется в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование; нормативы допустимых сбросов отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что предприятию на законных основаниях вменено в качестве нарушения невыполнение правил водопользования, поскольку им осуществляется сброс сточных вод из отстойника изливом через предусмотренное отверстие на рельеф, откуда по сформировавшемуся руслу сточные воды попадают в ручей без названия, протекающий в 50 метрах ниже по склону с превышением допустимых значений загрязняющих веществ, в связи с чем пункт № 9 оспариваемого предписания обоснованно признан судами законным.

Относительно пункта 10 предписания, согласно которому предприятию необходимо оборудовать на территории Новоавачинского сельского поселения Елизовского муниципального района в границах водоохранных зон, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, суды, руководствуясь приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных», в том числе дренажных вод, их качества», пришли к верному выводу о том, что действующим законодательством запрещен сброс сточных вод через выпуск, не оборудованный сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках проверки были собраны достаточные доказательства и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие несоблюдение предприятием требований природоохранного законодательства, причинения вреда окружающей среде (водному объекту).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора оснований для вынесения в адрес предприятия предписания от 16.11.2022 № 364-КНД (пункты 9-10) суд кассационной инстанции признает правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда от по делу № 2-485/2016 организация очистки и обезвреживания сточных вод, отводимых с территории Новоавачинского сельского поселения и сбрасываемых в ручей без названия возложена на администрацию Новоавачинского сельского поселения, судами рассмотрен и мотивированно отклонен. Судами верно отмечено, что поскольку с момента передачи канализационных сетей в хозяйственное ведение КГУП «Камчатский водоканал» в августе 2016 года последнее вступило в правоотношения по их использованию, в том числе в части соблюдения требований природоохранного законодательства, являющихся обязательными для всех субъектов, ни наличие вступивших в силу судебных актов, возлагающих обязанности на третьих лиц, ни наличие иных (финансовых, организационных и т.п.) причин не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований действующего природоохранного законодательства.

Все заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 стаьти 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводам о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А51-943/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2023 № 8698.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова

Судьи М.А. Басос

ФИО2