ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» мая 2025 года Дело № А43-3823/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-3823/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу и с федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) по отказу в переоформлении лицензий акционерного общества «Силикатчик» на пользование недрами на Общество, выраженное в письме Отдела геологии и лицензирования по Ульяновской области (Ульяновскнедра) от 25.12.2023 № УО-ПФО-15-00-23/563.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Силикатчик».

Решением от 03.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленное требование удовлетворил и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-3823/2024 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2024 Департаменту отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба от 10.10.2024 возвращена заявителю.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 производство по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее – Учреждения) прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2025 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А43-3823/2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Учреждения на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 по делу № А43-3823/2024 прекращено.

Общество 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с Департамента в размере с 93 000 рублей и Учреждения в размере 40 000 рублей.

Определением от 10.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Департамента 43 000 рублей судебных расходов, с Учреждения 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Департамент не согласен с определением суда в части взыскания с Департамента судебных расходов в размере 43 000 рублей. Считает, что производство по заявлению Общества в части требований, заявленных к Департаменту о взыскании судебных расходов, подлежало прекращению, в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционная и кассационная жалобы Департамента были возвращены и по существу не рассматривались. Полагает, что применительно к вопросу взыскания судебных расходов с Департамента последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024, вступившее в силу 04.08.2024.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил, явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил стоимость оказанных услуг Обществом, просит изменить определение и взыскать с Учреждения в пользу Общества 40 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают выводы суда первой инстанции в части не удовлетворенных требований заявления к учреждению. В этой причине отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части указанного требования, поскольку апелляционная жалоба подана Департаментом на судебный акт в части взыскания судебных расходов с Департамента.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 01.02.2024 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш Юрист» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 33/02/2024 (далее - договор).

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги заказчику по подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по признанию незаконным решения комиссии Департамента об отказе о переоформлении лицензий на пользование недрами (протокол от 14.12.2023 №157-п) (пункт 1.1 договора).

Разделом 4 договора определены стоимость услуг и порядок оплаты. Так, услуги оплачиваются по следующим расценкам:

Подготовка и подача заявления о признании решения комиссии Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу незаконным в Арбитражный суд Нижегородской области - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

Подготовка письменных процессуальных документов (пояснений, объяснений, отзывов, возражений, ходатайств, заявлений и т.д.) с учетом формирования правовой позиции и доказательной базы для целей рассмотрения дела в суде первой инстанции - 7 000(семь тысяч) рублей за каждый отдельный документ;

Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за один судебный день;

Подготовка по поручению Заказчика письменной апелляционной жалобы, кассационной жалобы, кассационной жалобы в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в рамках дела - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый отдельный документ:

Подготовка по поручению Заказчика письменного отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, кассационную жалобу в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в рамках дела – 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый отдельный документ;

Представление интересов Заказчика по его поручению в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной и кассационной инстанции - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за один судебный день (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024 № 33/02/2024, платежными порученными поручениями от 23.12.2024 № 134 на сумму 113 000 рублей, от 14.02.2025 № 171 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, сумма понесенных Обществом расходов составляет 133 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, характер и объём выполненной представителем работы, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителей в сумме 53 000 рублей, в том числе: составление заявления о признании решения комиссии Департамента незаконным - 7000 рублей; составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 08.04.2024, письменных возражений, письменных объяснений от 05.06.2024 - 6 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 10.04.2024, 22.05.2024, с учетом перерывов 29.05.2024, 06.06.2024 - 30 000 рублей; составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу Учреждения - 10 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные Обществом требования. Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Довод Департамента о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов, правомерно отклонен судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Из материалов дела следует, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А43-3823/2024 Учреждению восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Учреждения принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением от 19.11.2024 Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Учреждения, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом указанного выше, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

Таким образом Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-3823/2024 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Москвичева