ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2023 года

Дело № А46-23120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7323/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-23120/2022 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 31.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС» (далее – ООО «МТС», ответчик) о взыскании 1 254 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2022 № 23/2022, 485 808 руб. 49 коп. договорной неустойки за период с 18.06.2022 по 23.12.2022, 53 739 руб. 35 коп. процентов, а также 30 000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов, начисленных в период действия моратория, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ФИО1 приводит следующие доводы: при вынесении решения судом не принято во внимание, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени); судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о наличии обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств ответчиком – чрезвычайная ситуация в виде агрометеорологического явления «Суховей».

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание незначительность пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое рассмотрение дела, в целях обеспечения реальной возможности участвующих в деле лиц воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, признал ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 30.05.2022 № 23/2022; неисполнения ответчиком обязательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты принятого товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании Постановления № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, и, как следствие, приостановлено начисление неустоек (штрафов, пени), а также процентов.

Признавая указанный довод подателя жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действительно, в силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления № 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что неустойка, взысканная за период с 18.06.2022 по 23.12.2022, а также проценты, начисленные за период с 18.06.2022 по 23.12.2022, правомерно предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела, поскольку обязательство оплаты товара, отгруженного 30.05.2022, возникло на стороне ответчика уже после введения моратория.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, установленных статьей 317.1 ГК РФ, которые в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Также ФИО1 указывает, что обязательства не могли быть исполнены ООО «МТС» в связи чрезвычайной ситуацией природного характера – опасное агрометеорологическое явление «суховей», зафиксированное летом 2022 года в Шербакульском муниципальном районе Омской области, на территории которого ООО «МТС» осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур. Обстоятельства чрезвычайного характера на территории посевных территорий (почвенная засуха, суховей) подтверждаются постановлением главы Шербакульского муниципального района от 29.06.2022 № 123-П.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Несмотря на то, что в некоторых условиях возникновение таких явлений, как почвенная засуха и/или суховей, могут отвечать вышеуказанным требованиям чрезвычайности и непредотвратимости, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом сферы предпринимательской деятельности ответчика, связанной с производством сельскохозяйственной продукции, климатические условия, в которых данная продукция производится, и возможность гибели урожая, не могут быть признаны чрезвычайными, поскольку не выходят за пределы рисков предпринимательской деятельности производителя сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из условий договора купли-продажи и залога не следует, что обязательства ООО «МТС» подлежали исполнению и/или обеспечению за счет производимой сельскохозяйственной продукции.

При этом ни ответчиком, ни третьими лицами не обоснована недостаточность средств, вырученных от фактической реализации урожая, отсутствие иного имущества, возможного к отчуждению с целью получения денежных средств, для исполнения обязательств перед ООО «Нефтегазстрой», в том числе, с учетом наличия у ответчика иных денежных обязательств и обязанностей.

В отсутствие таких сведений сами по себе указанные подателем жалобы обстоятельства не влекут освобождение от ответственности за нарушение обязательств.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии вины ООО «МТС» в неисполнении обязательств не могут быть признаны обоснованными, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2023 по делу № А46-23120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина