ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2321/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Фрегат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-2321/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Фрегат», г.Саратов (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» г. Саратов (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер B7NP4171, грузоподъемность в 1000 кг), за нежилое помещение №1 общей площадью 1 860,8 кв. м в размере 65 742,06 руб., №3 общей площадью 115 кв. м. в размере 4 062,95 руб., № 4 общей площадью 14,2 кв. м в размере 501,69 руб., № 5 общей площадью 29,5 кв. м 1 042,24 руб., № 6 общей площадью 109 кв. м в размере 3 850, 97 руб., №10 общей площадью 379,9 кв. м в размере 13 421,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 544,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Атолл» - ФИО1 по доверенности от 23.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Фрегат» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

при личном участии эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью УК «Фрегат» (далее по тексту - истец, ООО УК «Фрегат») к обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее по тексту – ООО «Арго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер B7NP4171, грузоподъемность в 1000 кг), за нежилое помещение № 1 общей площадью 1 860,8 кв.м. в размере 65 742,06 руб., №3 общей площадью 115 кв. м. в размере 4 062,95 руб., №4 общей площадью 14,2 кв.м. в размере 501,69 руб., №5 общей площадью 29,5 кв.м. 1 042,24 руб., №6 общей площадью 109 кв.м. в размере 3 850, 97 руб., №10 общей площадью 379,9 кв.м. в размере 13 421,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 544,87 руб.

В ходе судебного разбирательства от ООО «Атолл» и ООО «УК «Фрегат» поступили ходатайства о замене ответчика ООО «Арго» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Атолл» (ИНН <***>), в связи с прекращением деятельности ООО «Арго» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Атолл».

В обоснование данного требования суду представлены: протоколы внеочередного общего собрания «ООО «Арго» и ООО «Атолл», договора о присоединении, Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Арго» и ООО «Атолл» от 21.01.2025.

Из представленных документов следует, что ООО «Арго» (ответчик) выбыло из материальных правоотношений по данному делу в связи с прекращением 16.01.2025 юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Атолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, Саратов, Мирный пер., д.4)

В силу прямого указания п.2 ст.58, ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Атолл» в порядке универсального правопреемства перешло все имущество, все права и обязанности присоединенного к нему ООО «Арго».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом данных обстоятельств суд удовлетворил ходатайства ООО «Атолл» и ООО «УК «Фрегат» и произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу № А57-2321/2024 с ООО «Арго» на ООО «Атолл».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-2321/2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Атолл» в пользу ООО УК «Фрегат» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 915,28 руб. С ООО УК «Фрегат» в пользу ООО «Атолл» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 87531,4 руб. Суд обязал перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 118000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Фрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное исследование судом всех представленных доказательств.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер B7NP4171, грузоподъемность в 1000 кг), за нежилое помещение № 1 общей площадью 1 860,8 кв. м. в размере 65 742,06 руб., просит суд удовлетворить указанное требование.

Истец не согласился с выводами экспертизы, поскольку эксперт проводил исследование без участия истца, не уведомив его и без учета технической документации.

Заявитель жалобы указывает, что автостоянка имеет сообщения с МКД непосредственно через лифты и траволатор, автостоянка является нежилым помещением МКД, а не самостоятельным зданием, в обоснование чего ссылается на выписку из ЕГРН, разрешение на строительство от 04.02.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018, технический паспорт объекта от 18.09.2018, спорное помещение имеет один адрес, земельный участок с МКД, договор от 01.01.2021 на обслуживание с МКД.

Судом не исследовался вопрос о регистрации в ЕГРН спорного нежилого помещения как самостоятельного здания. Осмотр объекта 29.10.2024 был произведен без представителя истца, в связи с чем истец был лишен при проведении осмотра дать свои объяснения эксперту.

В суде апелляционной инстанции апеллянт доводы своей жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Атолл» представлены объяснения по апелляционной жалобе. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем ответчика.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО3

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер B7NP4171, грузоподъемность в 1000 кг), за нежилое помещение № 1 общей площадью 1 860,8 кв. м. в размере 65 742,06 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Фрегат» является управляющей организацией дома № 89 по ул. Чернышевского г. Саратова и обеспечивает коммунальными услугами собственников, нанимателей, арендаторов помещений и других лиц, проживающих и находящихся в данном доме, организует и осуществляет деятельность по содержанию, эксплуатации, ремонту, реконструкции и управлению общим недвижимым имуществом в многоквартирном доме (п. 3 протокола общего собрания собственников от 31.01.2019).

Согласно внеочередному общего собрания собственников от 05.10.2023 (п. 2 протокола от 05.10.2023) установлены дополнительные расходы, связанные с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер В7ИР4171, грузоподъемность 1000 кг), вышедшего из строя, в размере 35,33 рублей с 1 кв. м. жилого или нежилого помещения.

Ответчик является собственником нежилых помещений № 1 общей площадью 1 860,8 кв. м, № 3 общей площадью 115 кв. м, № 4 общей площадью 14,2 кв. м, № 5 общей площадью 29,5 кв. м, № 6 общей площадью 109 кв. м, № 10 общей площадью 379,9 кв. м, расположенных в <...> что подтверждается актами приема-передачи от 17.06.2019.

В ноябре 2023 года ответчику были начислены согласно тарифу 35,33 рублей с одного кв. м за нежилое помещение № 1 общей площадью 1 860,8 кв. м в размере 65742,06 рублей, № 3 общей площадью 115 кв. м. в размере 4 062,95 рублей, № 4 общей площадью 14,1 ,2 кв. м. в размере 501,69 рублей, № 5 общей площадью 29,5 кв. м. 1 042,24 рублей, №6 общей площадью 109 кв. м в размере 3 850,97 рублей, № 10 общей площадью 379,9 кв. м в размере 13 421,87, итого в размере 88 621,78 рублей, что подтверждается выписками с лицевых счетов.

В связи с тем, что ответчик денежные средства в размере 88621,78 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований обоснованно мотивирован следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения в многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Статьи 152, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу № 89 по ул. Чернышевского г.Саратова, дата составления 05.10.2023, следует, что общим собранием установлены дополнительные расходы, связанные с ремонтом лифтового оборудования, установкой, регулировкой, обслуживанием «домофонной вызывной панели» на «-1» этаж (вход с паркинга), с покупкой, установкой, обслуживанием, ремонтом «вызывной панели», обслуживанием домофонов, ворот, с установкой камер, направленных на вход/выход из лифта на каждом этаже, кроме 23 этажа.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что все принадлежащие ему нежилые помещения имеют самостоятельный, отдельный от МКД вход, не связанный с использованием лифтового и иного оборудования, дополнительные расходы на которое были установлены общим собранием. Нежилое помещение площадью 1860,8 кв. м, этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, расположено в подвале пристроенного помещения общественного назначения с открытой автостоянкой общей площадью 3846 кв. м, количество этажей 2, подземных 1, не подключено к системе электроснабжения и системе теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>. Инженерные коммуникации, приборы учета и другое оборудование, которое входило бы в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственникам квартир в МВД, в указанном помещении отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что возложение на него обязанности по внесению «целевых взносов», несению дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования; связанных с установкой, регулировкой, обслуживанием «домофонной вызывной панели» на «-1» этаж (вход с паркинга); связанных с покупкой, установкой, обслуживанием, ремонтом «вызывной панели», обслуживанием домофонов, ворот; связанных с установкой камер, направленных на вход/выход из лифта на каждом этаже, кроме 23 этажа, не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 03.10.2024 судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» эксперту ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 312 от 26.11.2024 в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 89 в Октябрьском районе г. Саратова инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), предназначенных для обслуживания не только указанного многоквартирного жилого дома, но и открытой автостоянки - нежилого помещения площадью 1 860,8 кв. м, этаж № Подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, не имеется.

Открытая автостоянка - нежилое помещение площадью 1 860,8 кв. м, этаж, подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 89 по улице Чернышевского в г. Саратове не является.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № 312 от 26.11.2024, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В целях разрешения ходатайства истца судом вызывался в судебное заседание эксперт ФИО3, который поддержал сделанные им выводы в ходе судебной экспертизы № 312 от 26.11.2024 и ответил на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились неполнота экспертного заключения.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначалась при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом, и сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд считает, что заключение эксперта № 312 от 26.11.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт был предупрежден за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Оценив заключение № 003/2022 от 11.01.2022 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, сомнений при оценке экспертного заключения у суда не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции сторонам поручено провести совместный осмотр на предмет фиксации выхода лифтовых шахт непосредственно на открытую стоянку.

Такой осмотр с участием сторон состоялся 12.05.2025. ООО «Атолл» представлен акт осмотра от подписи которого представитель ООО УК «Фрегат» отказался.

От ООО УК «Фрегат» поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 312 от 26.11.2024, о приобщении CD-диска с видеозаписью осмотра, а также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ФИО3, проводивший в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом допрошен в судебном заседании, ответил на все возникшие у суда и сторон вопросы. Эксперт пояснил, что действительно лифты имеют выход на подземной этаж жилой блок-секции, из которого можно пройти на открытую автостоянку.

Из представленного ООО «Атолл» акта осмотра 12.05.2025, а также видеоматериалов осмотра, предоставленных ООО УК «Фрегат», просмотренных в судебном заседании, видно, что лифтовые шахты выходов непосредственно в помещение открытой стоянки не имеют, но жилая блок-секция и пристроенное помещение открытой автостоянки соединены между собой проходами коридорного типа. С учетом дополнительно исследованных доказательств оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат положений об исключении заключения эксперта из числа доказательств. Заключение эксперта в соответствии со ст. 71 АПК РФ подлежит оценке на предмет достаточности и достоверности.

Заявленное истцом ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 312 от 26.11.2024 судом оставлено без рассмотрения, диск с видеозаписью осмотра приобщен к материалам дела.

Суд с учетом возражений ООО «Атолл» отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, поскольку дело с учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями по ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 89 в Октябрьском районе г. Саратова инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), предназначенных для обслуживания не только указанного многоквартирного жилого дома, но и открытой автостоянки - нежилого помещения площадью 1 860,8 кв. м, этаж, подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, не имеется.

Открытая автостоянка - нежилое помещение площадью 1 860,8 кв. м, этаж, подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома 89 по ул. Чернышевского в г. Саратове не является.

В соответствии п.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Между тем, из вышеизложенных положений следует, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе уплата взносов на текущий и капитальный ремонт, может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

В данном случае, как правомерно установлено судом, открытая автостоянки - нежилое помещение площадью 1 860,8 кв. м, этаж, подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома № 89 по улице Чернышевского в г. Саратове не является, а представляет собой самостоятельный объект, так как не имеет инженерных коммуникаций (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация), предназначенных для обслуживания указанного многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автостоянка является нежилым помещением МКД, проход на которую осуществляется непосредственно через лифты и траволатор, а не самостоятельным зданием, апелляционной коллегией подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылки на выписку из ЕГРН, разрешение на строительство от 04.02.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018, технический паспорт объекта не опровергают сделанные экспертом выводы, поскольку данные документы содержат технические характеристики и непосредственно самого объекта недвижимости.

Напротив, представленным в материалы дела положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 23.12.2015 установлено (конструктивные решения), что проектируемое здание состоит из одной жилой блок-секции со встроенными нежилыми помещениями и пристроенным помещением общественного назначения с открытой автостоянкой. Здание разбито на два этапа строительства: 1 этап – жилая блок-секция со встроенными помещениями; 2 этап - пристроенные помещения общественного назначения с открытой автостоянкой. Проектом предусмотрено: пристроенные помещения общественного назначения с открытой автостоянкой не имеют общих фундаментов, несущих конструкций, стен, перекрытий, покрытий, иных конструктивных элементов с жилой блок-секцией с жилой блок-секцией со встроенными нежилыми помещениями (1 этап)

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленную в материалы дела техническую документацию, судом сделан верный вывод о том, что ответчик, как собственник указанного нежилого помещения, площадью 1 860,8 кв. м, этаж, подвал, кадастровый номер: 64:48:050390:1481, адрес: <...>, являющегося автономным от жилого данного дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лифтовое оборудование, распложенное в жилых подъездах МКД.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части МКД, не имеется.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по оплате дополнительных расходов, связанных с ремонтом лифтового оборудования (заводской номер B7NP4171, грузоподъемность в 1000 кг), за нежилое помещение № 1 общей площадью 1 860,8 кв. м. в размере 65 742,06 руб. является верным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО УК «Фрегат» удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2025 года по делу № А57-2321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. ФИО4

Судьи А.Ю. Самохвалова

В.Б. Шалкин