Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Москва
20 декабря 2023 года Дело № А41-82848/23
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания 336 УНР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 536 969, 25 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (далее – АО «НИОПИК», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «строительная компания 336 УНР» (далее – ООО «СК336 УНР», ответчик, подрядчик) о взыскании 536 969, 25 руб.
Определением суда от 24.10.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности ответчика в связи с непредоставлением банковской гарантии, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств.
Суд в порядке ст. ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявителем не предоставлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, для рассмотрения спора по существу истребуемых доказательств не требуется.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В рассматриваемом споре истец в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не предоставил доказательств необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.
Ответчиком направлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Судом 07.12.2023 принята резолютивная часть решения по делу, иск удовлетворен в части.
От истца в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливается мотивированное решение по делу.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Истцом АО «НИОПИК» (Заказчиком) и Ответчиком ООО «СК 336 УНР» (Подрядчиком) заключен государственный Контракт № 0000000002017Q5M0002-0573100030119000005 от 06.12.2019 на выполнение работ в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение цеха и инженерной инфраструктуры опытного завода ФГУП «ГНЦ «НИОПИК» с целью создания производства импортозамещающих субстанций жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов».
Согласно п. 10.6 Контракта Ответчик обязан предоставить обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 2 684 846,26 рублей, что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.
В силу п. 6.1. Контракта Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных Работ на Объекте после предоставления Подрядчиком гарантийного обеспечения Контракта в соответствии с п. 10.6 – 10.12 Контракта.
Согласно п. 10.7. Контракта оформление Акта сдачи-приемки выполненных Работ на Объекте осуществляется только после предоставления Подрядчиком обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту в виде банковской гарантии, соответствующей требованиям ст. ст. 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или внесения денежных средств на счет Заказчика.
По данному Контракту Подрядчиком работы выполнены частично, сданы Заказчику по Акту о приемке выполненных работ от 05.10.2020.
В оставшейся части обязательства сторон были прекращены Соглашением о расторжении Контракта от 19.11.2020.
Соответственно, исходя из требований п.10.6, 10.7 Контракта, Подрядчиком на 05.10.2020 должно было быть предоставлено обеспечение гарантийных обязательств по Контракту.
Однако, соответствующее обеспечение гарантийных обязательств по Контракту Подрядчиком предоставлено не было по причине того, что Подрядчик выполнил только часть работ, и Контракт был расторгнут.
Заказчик при расторжении Контракта и подписании Акта о приемке части выполненных работ предоставления гарантии от Подрядчика не требовал.
В связи с непредоставлением Ответчиком обеспечения Истец просит суд взыскать с Ответчика штраф согласно подп. в) п. 9.6 Контракта в размере 1 процента цены контракта, что составляет 536 969,25 рублей.
Истцом неверно исчислен размер штрафа.
Нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения, в результате чего влечет начисление штрафа в размере 10 000 рублей, установленном подп. в) п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (ред. от 02.08.2019) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:
в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).
Аналогичные положения содержаться в пункте 9.9 Контракта.
Указанный размер штрафа соответствует сложившейся по аналогичным спорам судебной практике, суды вышестоящих инстанций квалифицируют обязанность по оплате штрафа за непредоставление банковской гарантии как неденежное обязательство.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., основания для взыскания штрафа в большем размере не имеется.
Полагая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика 10 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «строительная компания 336 УНР» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» 10 000 штрафа и 255, 86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.Д. Арешкина