ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 апреля 2025 года
Дело №А56-15182/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: ФИО2 по доверенности от 31.01.2025
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39401/2024) ООО "Балт Юнион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-15182/2024, принятое
по иску ООО "Балт Юнион"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ПАО Социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк"; Комитет финансов Санкт-Петербурга; Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга
об обязании осуществить возврат средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балт Юнион" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным требования Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от «05» июня 2023 г. № Г7-0119-23-0136, взыскании с Учреждения в пользу Общества денежных средств в размере обеспечения заявки по независимой гарантии от «05» мая 2023 г. № Г7-0119-23-0136 в сумме 1 322 397 руб. 89 коп., а также проценты банковской гарантии в сумме 9 057 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк".
Решением суда от 24.10.2024 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения к Обществу ответственности, установленной частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учреждение, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://\www.its-tender.ru организатором закупки - Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга размещено извещение № 0172200003823000040 о проведении закупки: Выполнение работ по озеленению и установке малых архитектурных форм по адресу: наб. р. Карповки от Карповского моста до Барочного моста (чётная сторона) в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда» в 2023 году. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 12.05.2023
Размер обеспечения заявки 1 322 397,89 руб.
28.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://\www.its-tender.ru организатором закупки - Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга размещено извещение № 0172200003823000046 о проведении закупки: Выполнение работ по устройству наружного освещения территории по адресу: наб. р. Карповки от Карповского моста до Барочного моста (чётная сторона) в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда» в 2023 году. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 12.05.2023
Размер обеспечения заявки 175 041,58 руб.
26.04.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://\www.its-tender.ru организатором закупки - Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга размещено извещение № 0172200003823000040 о проведении закупки: Выполнение работ по устройству наружного освещения территории по адресу: Выполнение работ по благоустройству территории (в рамках реализации мероприятий проекта «Комфортная городская среда») по адресу: набережная Леонтьевского мыса, 2 этап (кадастровый номер: 78:07:0003190:1012). Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 10.05.2023
Размер обеспечения заявки 1 999 854,96 руб.
Согласно порядку внесения денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условий гарантии участник закупки обязан представить обеспечение заявки в размере, установленном в извещении об осуществлении закупки. Обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов: а) путем блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, б) путем предоставления независимой гарантии.
Порядок обеспечения заявки путем предоставления независимой гарантии, условия независимой гарантии установлены статьями 44, 45 Закона № 44 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005. Бенефициаром по независимой гарантии выступает Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга. Рекомендации по разработке проекта извещения и оформлению независимой гарантии утверждены распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 23.11.2022 № 25б-р.
ООО «Балт Юнион» направило заявки на участие в указанных конкурсах.
Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.05.2023 заявки ООО «Балт-Юнион» отклонены с указанием на то, что представленные в качестве обеспечения заявки независимые гарантии от 05.05.2023 № Г7-0119-23-0136, № Г7-0119-23-0135, № Г7-0119-23-0129 не соответствуют требованиям ст. 45 ФЗ № 44, п. «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а так же условия гарантии» раздела «Обеспечение заявки» извещения о закупке, а именно: в представленной независимой гарантии указано, что Бенефициаром является: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», что не соответствует установленным требованиям извещения о закупке, где Бенефициаром является Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.
Впоследствии Санкт-Петербургское государственное казённое учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» направило в Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» требования № 01-12-989/23-0-0 от 05.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от «05» мая 2023 г. №Г7-0119-23-0136.
ООО «Балт Юнион» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действия Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» по направлению требования № 01-12-989/23-0-0 от 05.06.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от «05» мая 2023 г. № Г7-0119-23-0136 противоречат действующему законодательству, поскольку при подведении итогов электронных аукционов и опубликовании протоколов подведения итогов ООО «Балт Юнион» не могло заранее знать о том, что заявки поданы с нарушениями, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.
Кроме того, истец пояснил, что 11.05.2023 им были внесены изменения в независимую гарантию № Г7-0119-23-0135 и указана в качестве бенефициара Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В соответствии с положениями ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (п. 3 ст. 375 ГК РФ).
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).
Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно или исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (п. 2 ст. 376 ГК РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае в соответствии с уведомлением РТС-тендер от 02.06.2023, Жилищное агентство направило в ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», выступающее гарантом обеспечения заявки перед Заказчиком, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии 05» мая 2023 г. №Г7-0119-23-0136.
07.07.2023 ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», признав требования Заказчика обоснованным, произвело перечисление вышеуказанной суммы в бюджет Санкт-Петербурга (в Комитет финансов Санкт-Петербурга).
Как пояснил ответчик, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200003823000040, был подписан Заказчиком и размещен на электронной площадке РТС-тендер - 10.05.2023.
Протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0172200003823000044 и № 0172200003823000046, были подписаны Заказчиком и размещены на электронной площадке РТС-тендер - 12.05.2023.
Таким образом, следует признать, что Участник мог не допустить отклонения двух заявок по вышеизложенным основаниям, если своевременно 10.05.2023, ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика № 0172200003823000040 от 10.05.2023, отозвал бы остальные две заявки, в которых имеются аналогичные нарушения.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.
В данном случае у Банка отсутствовали основания отказывать Бенефициару в осуществлении выплаты по Гарантии по формальным основаниям.
Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование бенефициара о выплате спорной суммы Банком (гарантом) было исполнено.
Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.
В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае иск принципала о признании незаконным требования бенефициара к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии является ненадлежащим способом защиты права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2024 года по делу № А56-15182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт Юнион» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева