ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А21-16648/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5739/2025) общества с ограниченной ответственностью «Оазис К» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-16648/2024(судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис К»
к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»
о признании неосновательным обогащением удержанной комиссии, об обязании возвратить денежные средства, о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оазис К» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о признании неосновательным обогащением удержанной комиссии и обязании возвратить денежные средства в размере 420 000 руб., взыскании 30 157 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2024 по 13.12.2024.
Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании подписанного клиентом заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 23.04.2019 (далее - Заявление) между Обществом и Банком заключен договор банковского счета № ДБС06/013900 (далее - Договор), в рамках которого был открыт расчетный счет № <***> (далее - Счет).
Подписав заявление, клиент в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК, присоединился к действующей редакции Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Правила комплексного обслуживания), в том числе Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания (далее - Правила открытия счетов) и выбрал обслуживание расчетного счета в соответствии с программой «Бизнес Лайт (ТП «Базовый»)».
21.01.2020 клиентом было подписано заявление о смене программы обслуживания, в соответствии с которым с 01.02.2020 обслуживание всех банковских счетов Клиента осуществляется по программе «Платите меньше».
В заявлении о смене программы обслуживания клиент подтвердил, что с Тарифами, включая установленные размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять Тарифы в одностороннем порядке, ознакомлен и согласен.
30.07.2024 Общество инициировало платеж со своего расчетного счета на сумму 2 800 000 руб.
Этой же датой Банком удержана комиссия за превышение лимита операция в размере 420 000 руб.
Не согласившись с размером комиссии, удержанной Банком при осуществлении расходных операций по Счету в июле 2024 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК договор признается заключенным в случае согласования сторонами существенных условий договора. Существенные условия содержатся, в том числе, и в Тарифах Банка.
Из материалов дела следует, что Общество (клиент) надлежащим образом присоединилось в порядке ст. 428 ГК к Правилам комплексного обслуживания, Правилам открытия счетов, ознакомился с Тарифами, о чем имеется соответствующее заверение в заявлении клиента.
Как отмечено выше, ответчик при подписании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания и заявления о смене программы обслуживания подтвердил свое ознакомление с Правилами открытия и обслуживания банковских счетов, а также согласие с тарифами и размерами комиссионного вознаграждения банка.
Согласно подпункту 2.1.4.1 Тарифов комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств со счета клиента в рублях и распоряжений о переводе денежных средств с использованием СБП при месячном объеме операция по счету от 3 000 000,01 руб. составляет 15%.
Как следует из материалов дела, до даты совершения истцом спорной операции 30.07.2024 на сумму 2 800 000 руб. по его счету в июле 2024 года уже были совершены операции на 14 490 руб., на 105 876,52 руб., на 3 500 руб., на 80 000 руб.
Таким образом, платеж от 30.07.2024 на 2 800 000 руб. превышал месячный объем операций по счету в размере 3 000 000,01 руб.
Соответственно, комиссия 15% на 420 000 руб. удержана Банком обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
В рассматриваемой ситуации спорные денежные средства начислены ответчиком на правовых основаниях (договор банковского обслуживании) и не удерживаются им по смыслу статьи 1102 ГК РФ.
Следовательно, отсутствуют основания утверждать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.09.2023 № 304-ЭС23-14556 по делу со схожими обстоятельствами отметил, что договор банковского счета заключен на условиях расчетно-кассового обслуживания по программе «Плати меньше», которая разработана специально для клиентов с низкой финансовой активностью и содержит более выгодные для таких клиентов тарифы. Согласно данной программе ведение счета клиента первые шесть месяцев осуществляется бесплатно; пять платежей в месяц, внутрибанковские платежи 24/7, внесение наличных на счет, платежи в бюджет Российской Федерации также осуществляются бесплатно; комиссионное вознаграждение за совершение переводов с расчетного счета в валюте РФ при месячном объеме до 3 млн. руб. не взимается. Превышение указанного объема переводов со счета свидетельствует о высокой финансовой активности клиента. Введение более высокой комиссии для данного случая является экономически обоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2025 по делу № А21-16648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев