ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-2040/2023

24 июля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 (резолютивная часть) по делу № А82-2040/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 399 513 рублей 72 копеек,

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ООО ОИС «ВОИС», ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РГС Ярославль» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «РГС Ярославль») о взыскании 399 513 рублей 72 копеек по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, от 01.03.2017 № СП/0276/1972-ГЦ (далее – договор), в том числе: 155 694 рублей 00 копеек задолженности по выплате вознаграждения за период с августа 2020 года по апрель 2022 года, 88 819 рублей 72 копеек пени за период с 11.09.2020 по 03.02.2023 с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, 155 000 рублей 00 копеек неустойки за неисполнение договорных обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 333, 1242, 1243, 1244, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1273 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 № 1274 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств по договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, решение в виде резолютивной части вынесено 17.04.2023, в полном объеме в связи с ходатайством ответчика изготовлено 17.05.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ВОИС с Общества взыскано 155 694 рубля 00 копеек долга, подтвержденного документально, 63 041 рубль 24 копейки пеней за период с 11.09.2020 по 03.02.2023, исключая период моратория для начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и далее с 04.02.2023 по день фактического погашения долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 155 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 10 281 рубль судебных расходов. При взыскании неустойки суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «РГС Ярославль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество ссылается на уведомление ВОИС о приостановлении использования фонограмм от 28.04.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Податель жалобы указывает на установленный до 17.03.2021 на территории Ярославской области запрет на проведение массовых мероприятий более 10 человек. О последующем возобновлении воспроизведения фонограмм ответчик ООО ОИС «ВОИС» не уведомлял. Также податель жалобы ссылается на то, что договор действовал до 28.02.2017, так как в пункте 6.1 стороны не согласовали, что является годовым периодом (с конца календарного года или с истечения срока, указанного в договоре), то срок действия договора после 28.02.2017 не был определен, следовательно, в силу статьи 1235 ГК РФ, его срок истек 15.03.2021. Общество полагает, что ВОИС намеренно не обращалось с требованиями о выплате долга ранее, акты не выставляло, способствуя его увеличению.

В отзыве на жалобу ООО ОИС «ВОИС» указала, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; истец указывает на отсутствие со стороны Общества уведомлений о прекращении использования фонограмм либо о расторжении договора; уведомлял только о временном приостановлении договора в период с апреля по июль 2020 года; указывает, что с августа 2020 года ресторанная деятельность допускалась; отклоняет доводы об отсутствии доказательств факта оказания услуг, со ссылкой на иное нормативное регулирование правоотношений и отсутствие обязанности выставлять акты или счета; ВОИС считает, что срок действия договора согласован надлежащим образом, что Общество само ссылается на расторжение договора по уведомлению от 23.05.2022. Также истец указал, что в переписке с представителем ВОИС Общество было поставлено в известность о долге за август еще 29.06.2021.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО ОИС «ВОИС» и ООО «РГС Ярославль» (пользователь) был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 договора и приложения № 1 к нему ответчик за публичное исполнение на объектах указанных в приложении № 1 к договору, обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно, в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом (под отчетным периодом понимается календарный месяц – пункт 1.3 договора), в размере 7 414 рублей 00 копеек.

В соответствии с подпунктом 4.1.2 договора ответчик обязан, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода, представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм, по форме установленной в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в пункте 3.6 договора срок по требованию ВОИС пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных абзацами первым, вторым подпункта 4.1.2 договора, пользователь выплачивает неустойку в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

За период с августа 2020 года по апрель 2022 года ВОИС числит за Обществом долг в сумме 155 694 рублей 00 копеек.

Добровольно Обществом долг не погашен, что послужило основанием для обращения ВОИС с иском в суд о взыскании долга и начисленных неустоек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 ГК РФ под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 1242 ГК РФ в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Истец является аккредитованной организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ установлено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения. Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляется организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

Сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате вознаграждения Обществом не опровергнут надлежащими доказательствами.

ООО «РГС Ярославль» считает, что уведомило ВОИС о приостановлении использования фонограмм.

Из переписки следует, что ООО «РГС Ярославль» сообщило о том, что отель закрыт на апрель и май 2020 года, а также просило рассмотреть вопрос о возможности снижения платежей на половину на период с мая по июль 2020 года.

Истцом представлены уведомления Общества о временном приостановлении действия договора на период с 01.04.2020 по 30.04.2020; с 01.05.2020 по 31.05.2020; с 01.06.2020 по 30.06.2020; с 01.07.2020 по 30.07.2020.

После окончания приостановления срока по конец июля 2020 года информации о приостановлении либо отказе от исполнения договора Общество не заявляло.

Действительно, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) имели место ограничительные меры.

Однако задолженность взыскивается ВОИС за период с августа 2020 года, когда деятельность предприятий общественного питания была возобновлена с ограничениями, что, как верно указывает истец, не исключает использование фонограмм в деятельности Общества. Об ином ООО «РГС Ярославль» ВОИС не уведомляло.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком обязанности по договору с ВОИС по выплате вознаграждения, а также предоставлению отчетов не исполнены, поэтому требования истца являются обоснованными.

Расчет неустоек, выполненный судом первой инстанции, является верным.

Доводы Общества о том, что договор заключен на неопределенный срок не принимаются апелляционным судом, как противоречащие содержанию пункта 6.1 договора.

В пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Это значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 6.1 договора он заключен на срок по 28.02.2017 и автоматически продлевается на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие.

Исходя из буквального смысла названного пункта, а также деловым обычаям при пролонгации договоров на 1 год новый срок исчисляется с даты, следующей за датой окончания действия договора в предыдущий период.

Оснований считать срок действия договора не согласованным у суда не имеется.

Доводы ООО «РГС Ярославль» о том, что ВОИС намеренно увеличивало сумму долга Общества, не обращаясь с требованиями об оплате, является необоснованным.

Из переписки, представленной самим Обществом, следует, что еще в январе 2021 года стороны вели переписку относительно задолженности, при этом выставление счетов не предусмотрено условиями договора, построенном по принципу абонентского.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта оснований не нашел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2023 по делу № А82-2040/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Овечкина