ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2649/2022

15.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 15.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюковым И.О., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) – Ибрагимов Г.Д. (доверенность от 30.12.2022, по вэб-конференции), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу № А15-2649/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (г. Махачкала ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) к обществу с ограниченной ответственностью «Джемикентская ДПМК» (с. Джемикент, Дербентского района ИНН 0512002593, ОГРН 1020500865770) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джемикентская ДПМК» (далее – общество, ответчик) о взыскании 6542363 рублей 11 копеек основной задолженности за период с 01 по 31 августа 2021 года и 628 834 рублей 83 копеек пени за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств безучетного потребления газа обществом, недоказанности вмешательства, механического воздействия, несанкционированного вскрытия средства учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что при проведении проверки средств измерения газа общества 09.08.2021 установлено использование газопотребляющего оборудования обществом в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения, что приводит к недостоверному учету газа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебных заседаниях 05-12.12.2023 представитель истца возражал против доводов отзыва, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебные заседания 05-12.12.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направил, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу № А15-2649/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договора на поставку газа №12-04/06-0014/20-22 от 15.11.2019 и №12-25/00-0456/20-22 от 15.11.2019 (далее - договора).

Согласно п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Как видно из материалов дела представителем истца произведена проверка узла учета газа ответчика 09.08.2021, по результатам составлен акт №3-210809-2.

Актом установлено, что верхняя граница измерений расхода счётчика газа СТГ-80-250 №13576 (далее — СГ) равна Qmax 328,5 м*/час. Суммарный расход присоединенного и неопломбированного газоиспользующего оборудования (сушильный барабан) GiMe RP125 с горелкой EFC1600M и ropeлкaBaltur Fain 2L) равен Qmax 1145,5 м’/час (без учета трех единиц газоиспользующего оборудования с неустановленной мощностью).

При таких обстоятельствах, истец пришел к выводу, что СГ ответчика не может быть использован для учета объема газа поскольку не обеспечивает измерение расхода газа в установленных единицах измерения (рассчитан на 328,5 мЗ/час), с учетом фактически установленного газоиспользующего оборудования (с суммарным расходом 1145,5 мЗ/час) находится в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения СГ, что приводит к его некорректной работе, нарушению условий эксплуатации, и как следствие, к недостоверному учету газа. Нарушены требования п. 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счётчиков».

На основании выявленных нарушений объем газа в период с 01 по 31.08.2021 определен истцом расчетным способом по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

В связи с отсутствием оплаты ресурса, и оставления претензии по его оплате без удовлетворения, послужило основанием для обращения компании в суд.

Отношения между поставщиком и покупателями газа регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа, Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении Правил учета газа» (далее - Правила № 961), а также условиями заключенного сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Узел учета газа (узел измерений) представляет собой совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

В силу пункта 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что при неисправности или отсутствии узла учета газа покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации на данное средство измерения.

Как следует из акта проверки от 09.08.2021 и доводов апелляционной жалобы, основанием для применения компанией расчетного способа определения объема газа является нарушение несогласованного оборудования с превышением суммарного расхода газа оборудования от возможной пропускной способности средства измерения газа.

Судом установлено, что также не отрицается сторонами и следует из акта проверки от 09.08.2021, что за период начисления по производственной мощности с 01.08.2021 по 31.08.2021 прибор учета газа был исправен.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлено доказательств нарушения целостности пломб и вмешательства ответчика в работу счётчика газа СТГ-80-250 №13576.

Кроме того, самим истцом в материалы дела представлены архивные данные счётчика газа СТГ-80-250 №13576, в которых также отсутствуют какие-либо сведения, либо фиксация фактов, подтверждающих вмешательство со стороны потребителя в работу счетчика газа и превышения диапазонов измерения, что также подтверждено письмом от 23.05.2022 (т.1 л.д. 80-248)

Таким образом, при отсутствии в акте проверки от 09.08.2021 сведений о наличии признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета и искажающих его данные, непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности прибора учета, которые могли бы повлиять на изменение настроечных параметров, у компании не имелось законных оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного газа в спорный период исходя из мощности газопотребляющего оборудования.

Указанные обстоятельства апеллянтом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Доказательства, послужившие основанием для начисления по мощности газопотребляющего оборудования истцом в суд не представлены.

Безучетное потребление газа действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления газа.

В материалах дела не имеются доказательства, подтверждающего неучтенное газопотребление по вине общества.

Кроме того, следует отметить, что истцом не представлены доказательства извещения общества о предстоящей проверке узла учета газа и доказательства участия потребителя при проведении проверки узла учета газа.

Между тем, в рассматриваемом случае презумпция норм, предусматривающих применение к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, не должна применяться в виду отсутствия факта потребления газа на неработающем асфальтобетонным комплексе.

Таким образом, при недоказанности вмешательства, механического воздействия, несанкционированного вскрытия средства учета и иных действий потребителя, вызвавших (способных вызвать) его неисправность, искажение информации о фактическом потреблении газа и при наличии на нем установленных целых пломб свидетельствует об отсутствии безучетного потребления газа обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не представило суду доказательств, подтверждающих объем поставленного ответчику ресурса для его расчета как в безучетном потреблении, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с данными прибора учета оплата за поставленный газ в указанный период произведена полностью, доказательств обратного не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу № А15-2649/2022

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.А. Мишин

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова