АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-10218/2025

«12» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660022,КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ,Г КРАСНОЯРСК,УЛ НИКИТИНА,Д. 1Б,ПОМЕЩ. 66)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ФРУНЗЕ,Д.32)

о признании незаконным решения № 038/893/25 от 13.02.2025г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» (далее – заявитель, Общество, ООО ОА «ТИГР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) № 038/893/25 от 13.02.2025г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» и сведений об учредителях/участниках Общества ФИО3, ФИО4, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании 25.08.2025г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 20 01.09.2025г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03 февраля 2025 года в Иркутское УФАС России поступило обращение заказчика – ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» о включении информации в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» в реестр недобросовестных поставщиков.

В своем обращении заказчик указал, что ООО ОА «ТИГР» допущены нарушения условий по контракту от 27 декабря 2024 года № 15-ОЗ-ЗК/25 на оказание услуг частной охраны (Выставление поста охраны) (далее - Контракт), в связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено рассматриваемое обращение о включении информации об Обществе в Реестр.

Решением Комиссии Иркутского УФАС России № 038/893/25 от 13.02.2025г., вынесенным по результатам обращения заказчика, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения, представленные заказчиком в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР», а также в отношении учредителей/участников Общества ФИО3, ФИО4, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа Общества ФИО5.

Полагая, что вышеуказанное решение контрольного органа в сфере закупок не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР», в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №1078).

Часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определяет, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007г. №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» установлено, что на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонении от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Постановления Правительства РФ № 1078 определяет, что орган контроля осуществляет позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как следует из материалов дела, 17.12.2024г. на Официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещен документ «Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме от 17.12.2024г. №0134200000124007818» (далее - Извещение).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 054 828 рублей 80 копеек.

24.12.2024г. Заказчиком в ЕИС размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.12.2024г. №ИЗК1, согласно которому победителем признано ООО ОА «ТИГР».

27 декабря 2024 г. между Заказчиком – ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР» и ООО ОА «ТИГР» заключен Контракт.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта «1.1. Исполнитель, сведения о котором указаны в пункте 2.2 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее – Исполнитель), обязуется оказать охранные услуги (далее - Услуги), указанные в пункте 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, в сроки, предусмотренные пунктом 1.3 условий Контракта, сформированных без использования ЕИС, а заказчик, сведения о котором указаны в пункте 2.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее – Заказчик), обязуется принять и оплатить Услуги на условиях, предусмотренных электронный контрактом, сформированным с использованием ЕИС, а также условиями Контракта, сформированными без использования ЕИС (далее соответственно – Структурированная часть, Условия, при совместном упоминании - Контракт)».

Цена Контракта составляет 3 793 080 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.3 Контракта «1.3.Срок оказания Услуг Исполнителем по Контракту в полном объеме: с 01.01.2025г. по 01.01.2026г.».

В ходе рассмотрения обращения Заказчика Комиссией Иркутского УФАС установлено следующее.

Техническим заданием установлено: «Объем оказываемых услуг: Режим охраны: 24 – часовой пост ежедневно»

Согласно пункту 2.1.3 Контракта, Обществу необходимо предоставить Заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения Контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список). Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание Услуг в объеме, установленном пунктом 3.1. Структурированной части, Техническом задании, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

Согласно пункту 2.1.4 Контракта, Обществу необходимо по требованию Заказчика в течение 3 рабочих дней представить Заказчику надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в Списке, в соответствии с частью первой статьи 11.1, частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпунктом «ж» пункта 12 и подпунктом «б» пункта 13 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498.

Перечень таких документов устанавливается в Техническом задании.

Согласно техническому заданию, являющимся приложением к контракту, в течение 3 (трех) рабочих дней, после заключения Контракта, Общество должно представить Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, действие которых должно соответствовать периоду оказания услуг на объекте Заказчика:

- копии трудовых договоров с работниками охраны, представленных в Списке их личные карточки охранников, выданных органами внутренних дел, подтверждающие их право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности по охране;

- копии договоров страхования охранников, указанных в представленном списке, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее – Список).

- копию штатного расписания, в котором предусмотрены дежурное подразделение с круглосуточным режимом работы и должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

- копии личных карточек работников группы быстрого реагирования выданных органами внутренних дел;

- копию трудового договора и копию договора страхования должностного лице, осуществляющего оперативное руководство и контроль за работой группой быстрого реагирования, копию его личной карточки охранника;

- копии документов, подтверждающих наличие собственных либо арендованных транспортных средств, регистрации транспортных средств, предназначенных для передвижения группы быстрого реагирования, в органах внутренних дел;

- копию заключения о согласовании схемы (описания) расположения на транспортных средствах частной охранной организации специальной раскраски, информационных надписей и знаков;

- информацию о наличие у работников Исполнителя, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, средств связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

27 декабря 2024 года Заказчиком был запрошен пакет документов для допуска сотрудников к исполнению обязательств по контракту.

28 декабря 2024 года в адрес Заказчика от Общества поступило письмо, которое содержало соглашение о расторжении Контракта.

14 января 2025 года от ООО ОА «ТИГР» направило в адрес Заказчика два письма №б/н, которые содержали в себе информацию о невозможности предоставить документы и обеспечить выход сотрудников для исполнения Контракта в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки по поводу заболевания короновирусом и с фактом заболевания работника и направления всех сотрудников на карантин. В одном из писем Общество также просит расторжения контракта по соглашению сторон.

14 января 2025 года Заказчик в адрес Общества направил претензию № (54-12)- 66/25 с требованием приступить к исполнению контракта.

17 января 2025 года ООО ОА «ТИГР» направило в адрес Заказчика ответ на претензию письмом № б/н, согласно которому с сотрудниками был проведен дополнительный инструктаж на предмет надлежащей организации и исполнения обязанностей по Контракту, а также личный состав сформирован и направлен на объект, а также просил допустить сотрудников до объекта.

Необходимых документов, в соответствии с контрактом, к данному письму представлено не было.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта закреплена частью 11 Контракта.

В связи с тем, что Обществом нарушены условия исполнения обязательств по контракту 21.01.2025г. Заказчиком принято и размещено в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

22 января 2025 года от ООО ОА «ТИГР» Заказчику поступило письмо, в котором указывает, что личный состав сформирован, направлен на объект и находится в готовности для исполнения обязанностей по Контракту, без предоставления документов.

23 января 2025 года Заказчик направил ООО ОА «ТИГР» ответ на письмо от 22.01.2025г., в котором указываются причины невозможности допустить сотрудников до объекта, а именно: в соответствии с п. 2.1.3 Контракта, п.2.1.4 Контракта не представлены документы, необходимые для исполнения Контракта.

27.01.2025г. Общество направило в адрес Заказчика письмо с уведомлением о том, что личный состав готов исполнять обязательства по контракту, но сотрудники охраны не допускаются сотрудниками иной охранной организации. В данном письме ООО ОА «ТИГР» представило копии удостоверений, личных карточек, технический паспорт радиочастотного подавителя, а также договор транспортного средства.

28.01.2025г. Заказчик направил в адрес Общества ответ на вышеуказанное письмо, в котором указал, что в соответствии с представленными документами на одного из охранников было установлено, что он не является работником ООО ОА «ТИГР».

29 января 2025 года Общество направило в адрес Заказчика ответ на решение об одностороннем отказе, согласно которому указывает, что нарушения, указанные в решении Заказчика, устранены. Журналы и иная необходимая документация будет предоставлена нарочно при допуске сотрудников исполнителя на объект.

30 января 2025 года Заказчик направил в адрес Общества письмо № (54-12)-240/25, в котором указал, что представленные ООО ОА «ТИГР» документы, не соответствуют нормативным требованиям, а именно: правовой статус частных охранников не подтвержден, так как личные карточки охранников выданы органами внутренних дел по ранее завершенным трудовым отношениям между работниками и охранной организацией; копия трудового договора с одним из работников охраны не представлена; копия договора страхования от несчастных случаев № 65/24-12- 000003 от 24.01.2025г. заключен не существующим генеральным директором ООО ОА «ТИГР» ФИО6

31.01.2025г. Общество направило Заказчику письмо, в котором дает ответы по ранее направленному письму Заказчика, в том числе, информирует, что оригиналы удостоверений и личных карточек сотрудников являются действующими, а исполнять обязательства ООО ОА «ТИГР» готов и направляет своих сотрудников на объект, которые не допускаются до исполнения обязательств сотрудниками другой охранной организацией.

Общество представило на рассмотрение Комиссии Иркутского УФАС видеозаписи, в которых указано, что сотрудник не допускается до осуществления охраны. Направление Заказчику договора № 65/24-12-000003 от 24.01.2025г., который заключен генеральным директором ООО ОА «ТИГР» ФИО6, действующего на основании Устава, Общество не оспаривает.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО ОА «ТИГР» является ФИО5.

Довод Общества о том, что ФИО6 для заключения договора страхования от несчастных случаев был наделен соответствующими полномочиями, суд находит необоснованным.

Суд считает необходимым отметить, что в силу Постановления Правительства РФ № 1078 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных сторонами документов и информации.

Из положений статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» следует, что факты неисполнения контракта, которые обусловлены недобросовестным поведением Общества, уклонившегося от его исполнения при имеющейся у него соответствующей возможности надлежащим образом его исполнить, антимонопольному органу представляет заказчик и доказывает факт недобросовестного поведения подрядчика, а уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

При этом, ООО ОА «ТИГР» при рассмотрении обращения Заказчика не были представлены Комиссии Иркутского УФАС документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий, соответственно дать надлежащую оценку данному документу Комиссия Иркутского УФАС не могла ввиду его отсутствия.

Таким образом, в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления Общества о принятом решении об одностороннем отказе исполнения Контракта не представлены необходимые документы в полном объеме, кроме того, представлен документ, не соответствующий действительности, а соответственно, не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту вступило в силу 03 февраля 2025 года.

Кроме того, в рассматриваемом случае, необходимо учитывать социальную значимость объекта закупки (оказание охранных услуг для медицинской организации), тот факт, что исполнение обязательств по Контракту необходимо для нормального обеспечения жизнедеятельности населения, а также тот факт, что Общество не проявило надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, не предприняло действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей, в связи с чем, Контракт не был исполнен, что как следствие привело к неэффективному использованию бюджетных средств и срыву закупки.

Согласно нормам законодательства о контрактной системе по результатам рассмотрения, представленных информации и документов, и проведения проверки выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, подпункт «б» пункта 13 Постановления Правительствам РФ №1078).

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года №ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике (подрядчике, исполнителе), ненадлежащим образом, исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Комиссия Иркутского УФАС, исследовав фактические обстоятельства дела, пришла, по мнению суда, к обоснованному выводу, что при исполнении Контракта ООО ОА «ТИГР» проявило недобросовестное поведение по отношению к Заказчику, не исполнило в установленные сроки свои обязательства по Контракту.

Так, Общество, подавая заявку на участие в запросе котировок в электронной форме и подписав Контракт на электронной площадке, конклюдентно согласилось со всеми условиями и приняло на себя все обязательства в рамках Контракта. Следовательно, Общество должно было заблаговременно учесть все коммерческие риски и предусмотреть возможность выполнения работ, согласно условиям Контракта. На стадии проведения закупочной процедуры подобных вопросов у Общества не было, положения извещения об осуществлении закупки Обществом не оспаривались.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, ООО ОА «ТИГР» несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Федерального закона №44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

На основании изложенного, Комиссия антимонопольного органа, исследовав материалы дела, доводы сторон, пришла, по убеждению суда, к правомерному выводу о виновности участника закупки в ненадлежащем исполнении своих обязательств, предусмотренных Контрактом, о недобросовестном характере его поведения.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанная позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также, по мнению Верховного суда РФ, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №306-ЭС14-7853 по делу №А65-29455/2013).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности Обществом выполнить работы в соответствии с условиями Контракта либо доказательства того, что невозможность исполнения Контракта стала следствием непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, ООО ОА «ТИГР» не представлены, Комиссией самостоятельно не добыто, Обществом в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.

Наличие иных не зависящих от ООО ОА «ТИГР» причин, препятствовавших ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по Контракту, в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.

Кроме того, ООО ОА «ТИГР» при подаче заявки на участие в запросе котировок в электронной форме, согласилось на участие в данном запросе со всеми условиями, указанными Заказчиком в извещении и документации о запросе котировок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО ОА «ТИГР» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО ОА «ТИГР» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

Учитывая соблюдение Заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение ООО ОА «ТИГР», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Комиссии Иркутского УФАС, по мнению суда, имелись все основания для включения сведений об ООО ОА «ТИГР» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что Комиссия Иркутского УФАС обоснованно пришла к выводу, что Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии решения о направлении обращения в Иркутское УФАС России о включении сведений в отношении ООО ОА «ТИГР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что Общество устранило все нарушения, установленные заказчиком при исполнении Контракта, до рассмотрения обращения Заказчика, не были приняты во внимание антимонопольным органом, суд находит несостоятельным.

Суд обращает внимание, что Иркутское УФАС России в рамках осуществления своих полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли оперативно устранить возникающие сомнения и максимально всесторонне, полно и объективно провести проверку представленных сведений.

В соответствии с указанным, по убеждению суда, Иркутским УФАС провелась проверка всех представленных документов, были исследованы все доводы сторон при рассмотрении обращения Заказчика. Вместе с тем, новые доводы и документы, которые заявило Общество в ходе настоящего судебного разбирательства, не могли быть рассмотрены Комиссией на момент рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что в действиях Заказчика усматриваются признаки злоупотребления правом, суд находит необоснованным, так как является предположением Общества и не подтверждается материалами дела.

Однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что участником закупки надлежаще исполнены обязательства, предусмотренные контрактом ни в Иркутское УФАС России, ни в суд, Обществом не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что исходя из представленной антимонопольным органом информации, ООО ОА «ТИГР» было неоднократно включено в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается соответствующими реестровыми записями: № РНП.258436-21, № РНП.253113-20, что говорит о систематическом ненадлежащем исполнении государственных (муниципальных) контрактов и недобросовестном поведении.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов Заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения Контракта, а также принимая во внимание поведение ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что привело к неисполнению в установленный срок Контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, по мнению суда, у Комиссии Иркутского УФАС имелись все основания для включения сведений об ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Проанализировав представленные доказательства, Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и принятии решения о направлении обращения в Иркутское УФАС России о включении сведений в отношении ООО ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, комиссия Иркутского УФАС, по мнению суда, правомерно включила сведения в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд находит оспариваемое решение Иркутского УФАС № 038/893/25 от 13.02.2025г. законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, данные доводы не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области может быть признан недействительным, отсутствует, в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО «ТИГР» следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина