АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)
г. Москва Дело № А40-205531/24-41-1775
Резолютивная часть решения принята 03.12.2024. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 223 руб. 56 коп.,
установил:
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 7 223 руб. 56 коп.,
причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.04.2014 № 285.
В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с договором от 30.04.2014 № 285 ответчик принял на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов истца. В рамках дела № А40-135409/2023 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца 7 233 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков доставки грузовых вагонов № 93040731, 53647483 по железнодорожным транспортным накладным № ЭЯ343956, ЭЯ344093. Причиной нарушения сроков доставки грузовых вагонов по этим накладным явилось отсутствие локомотива перевозчика из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.04.2014 № 285, поскольку ответчик нарушал сроки деповского ремонта локомотивов: в декабре 2022 года установлен план по содержанию в работоспособном состоянии локомотивов в количестве 65-ти единиц локомотивного депо Котлас, в то время как фактически в работоспособном состоянии по состоянию на 13.12.2022 содержались локомотивы в количестве 61 единицы при плане 65 единиц, на 14.12.2022 – 62 единицы при плане 65 единиц, на 15.12.2022 – 58 единиц при плане 65 единиц, в ремонте по состоянию на 13.12.2022 находилось 38
локомотивов при плане 15, на 14.12.2022 – 28 при плане 11, на 15.12.2022 – 26 при плане 11.
Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против иска возразил, сослался на то, что доказательства того, что нарушение истцом срока доставки груза по спорным накладным находится в причинно-следственной связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору от 30.04.2014 № 285, истцом не представлены; грузовые вагоны могли быть доставлены с использованием тех локомотивов, которые находились у истца в работоспособном состоянии.
Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что истец в качестве заказчика и ответчик в качестве подрядчика заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285, по которому подрядчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к договору, в порядке и сроки, определенные договором.
Согласно п. 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, и договором.
П. 12.1 договора предусматривает, что исполнитель в течение 20-ти календарных дней с момента предъявления требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и (или) упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору, при этом ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) исполнителя и возникновением убытков у заказчика.
Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-135409/2023 с истца взыскана неустойка в размере 717 000 руб. за нарушение сроков доставки грузов (порожних грузовых вагонов), в том числе в размере 7 233 руб. 56 коп. за нарушение
сроков доставки грузовых вагонов № 93040731, 53647483 по железнодорожным транспортным накладным № ЭЯ343956, ЭЯ344093. Истец считает, что нарушение сроков доставки грузовых вагонов по указанным накладным произошло по вине ответчика.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками
предполагается.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40135409/2023 с истца в пользу ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» взыскана неустойка в размере 717 000 руб. Обстоятельства нарушения сроков доставки грузовых вагонов по спорным накладным судебным актом не установлены, а взыскание с истца в пользу ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» неустойки само по себе свидетельствует о том, что нарушение срока доставки груза имело место по вине истца как перевозчика.
Представленные истцом акты сами по себе не свидетельствуют о том, что причиной нарушения истцом сроков доставки грузовых вагонов по накладным № ЭЯ343956, ЭЯ344093 являются виновные действия ответчика, поскольку суду не представлены доказательства того, что для доставки грузовых вагонов № 93040731, 53647483, следовавших по данным накладным, истцом могли использоваться только те локомотивы, которые в период с 13.12.2022 по 15.12.2022 находились в неплановом ремонте, и не могли использоваться локомотивы, которые находились в работоспособном состоянии, количество которых согласно исковому заявлению в указанный период по локомотивному депо Котлас составляло от 58-ми до 62-х единиц.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств, на которые сослался как на основание своих требований к ответчику, в связи с чем в иске суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.А. Березова