36/2023-123099(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Омск № дела 04 июля 2023 года А46-100/2023
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаконенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» из Единого государственного реестра юридических лиц № 4539 от 04.10.2021, об обязании внести запись о восстановлении статуса действующего юридического лица,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, ФИО1,
в судебном заседании приняли участие:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - ФИО2 (удостоверение) доверенность от 12.12.2022, диплом № 135542, свидетельство о заключении брака,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (далее – ООО «РегионПиво», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 4539 от 04.10.2021, об обязании внести запись о восстановлении статуса действующего юридического лица.
В обоснование заявленных требований ООО «РегионПиво» указано, что решение Инспекции № 4539 от 04.10.2021 и действия регистрирующего органа по исключению ООО «Экострой» из ЕГРЮЛ являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку у ООО «Экострой» имеются неисполненные обязательства перед заявителем.
Определением суда от 31.01.2023 заявление принято к производству, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИНФС № 4 по Омской области).
Определением суда от 21.02.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя и единственного участника ООО «Экострой» - ФИО1 (далее – ФИО1).
В отзыве МИФНС № 12 по Омской области указала, что наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу Закона № 129-ФЗ основанием,
препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, при этом законодатель предусмотрел альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора ликвидированного юридического лица.
МИНФС № 4 по Омской области в представленном суду письменном отзыве ссылалась на то, что заявитель имел возможность в течение трёх месяцев с даты публикации решения о предстоящем исключении ООО «Экострой» обратиться в регистрирующий орган с заявлением об отмене решения о предстоящем исключении юридического лица, неблагоприятные последствия бездействия Общества не могут быть возложены на регистрирующий орган, поскольку процедура исключения ООО «Экострой» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом соблюдена в полном объёме.
В судебном заседании представитель МИФНС России № 12 по Омской области возражал против удовлетворения требования заявителя по основаниям, приведённым в письменном отзыве на заявление.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы МИФНС России № 12 по Омской области, суд установил следующие обстоятельства.
12.10.2020 между ООО «Экострой» (Поставщик) и ООО «РегионПиво» (Покупатель) заключён договор поставки инертных материалов № 1-10/2020 (далее – Договор).
Во исполнение условий Договора ООО «РегионПиво» платёжными поручениями № 6165 от 13.10.2020, № 6203 от 15.10.2020, № 6257 от 16.10.2020 перечислило на счёт ООО «Экострой» денежные средства в общей сумме 8 500 000 руб.
Сторонами Договора подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которым задолженность ООО «Экострой» составляет 8 500 000 руб.
При подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Экострой» указанной задолженности заявителю стало известно о том, что Инспекцией в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении адреса регистрации ООО «Экострой» более шести месяцев принято решение № 4539 от 04.10.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Указанное решение 06.10.2021 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39.
12.12.2022 ООО «РегионПиво» направило в МИФНС № 12 по Омской области жалобу на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО «Экострой».
26.12.2022 решением МИФНС № 12 по Омской области № 16-12/19720@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что внесение сведений в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении ООО «Экострой» нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «РегионПиво» как кредитора, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд удовлетворяет требование заявителя в силу следующего.
Как следует из представленных налоговым органом документов, основанием для вынесения решения об исключении ООО «Экострой» из ЕГРЮЛ № 4539 от 04.10.2021 послужил факт установления недостоверных сведений об адресе общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены:
непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту.
Такое юридическое лицо признаётся фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьёй порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.
При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учётом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2019 по делу № 304-КГ18-18451, А46-24009/2017 в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности
восстановления регистрационного учёта по обращению этих лиц на основании решения суда.
Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4- П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 304-КГ18-18451 по делу № А46-24009/2017.
Таким образом, даже при соблюдении установленных статьёй 64.2 ГК РФ и статьёй 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ условий юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ только в случае отсутствия лиц, заинтересованных в сохранении его правоспособности, а также отсутствии лиц, стремящихся обеспечить эффективное восстановление в правах данного юридического лица.
Обосновывая свой статус кредитора, ООО «РегионПиво» указывает на наличие задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экострой» условий Договора.
Обществом при рассмотрении дела представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «Экострой» перед заявителем по состоянию на 31.12.2020 задолженности в размере 8 500 000 руб. Доказательства погашения задолженности ООО «Экострой» и ФИО1 суду не представлены.
Приведённые выше фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО «РегионПиво», как кредитора по обязательству с ООО «Экострой», в результате исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку указанные действия фактически исключили возможность взыскания заявителем денежных средств с указанного юридического лица.
Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к нему с требованием об исполнении обязательств.
При этом, из приведённых выше норм следует, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении Общества не влечёт безусловное (обязательное) исключение его из реестра, поскольку будет способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что имеется совокупность представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Регионпиво» обоснованного интереса в сохранении правоспособности ООО «Экострой».
То обстоятельство, что заявителем не были предъявлены в регистрирующий орган возражения против исключения ООО «Экострой», вопреки доводам налогового органа, не является препятствием для реализации права ООО «Регионпиво» на обращение в суд.
Формальное соблюдение Инспекцией процедуры исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, ненаправление Обществом возражений в установленный срок не могут подтверждать правомерность действий регистрирующего органа. Отсутствие вины органов и лиц, наделённых публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
Учитывая, что прекращение правоспособности ООО «Экострой» в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ привело к необоснованному ограничению прав кредитора – ООО «Регионпиво», суд приходит к
выводу о том, что государственная регистрация исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы последнего.
Вывод о недопустимости лишения Общества права на судебную защиту лишь по формальным основаниям, ввиду отсутствия с его стороны возражений против предстоящего исключения контрагента из ЕГРЮЛ, также соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2018 № 301-КГ18-8795.
Довод налогового органа о том, что заявитель имеет возможность предъявить требования в гражданско-правовом порядке в соответствии со статьёй 64 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку право выбора способа защиты принадлежит кредитору, который в данном случае воспользовался правом, закреплённым в статье 22 Закона № 129-ФЗ.
Ссылка Инспекции на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Как следует из заявления, Общество в качестве способа защиты нарушенного права указало отмену решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области № 4539 от 04.10.2021 об исключении ООО «Экострой» из ЕГРЮЛ.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
По мнению суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Экострой», в целях восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, подлежат признанию незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за «номером ГРН» 2225500029973 от 25.01.2022 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ООО «Экострой».
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учётом вышеуказанного, судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на МИФНС России № 12 по Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за «номером ГРН» 2225500029973 от 25.01.2022 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) общества с ограниченной ответственностью «Экострой».
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за «номером ГРН» 2225500029973 от 25.01.2022 и
восстановить статус общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН 5507183093, ОГРН 1165543094221) как действующего юридического лица.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.В. Яркова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 7:45:00Кому выдана Яркова Светлана Вячеславовна