ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-1197/2022

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Лизхолд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 по делу № А31-1197/2022

по иску закрытого акционерного общества «Лизхолд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Лизхолд» (в настоящее время акционерное общество «Лизхолд», далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 484000 рублей убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – УФССП по Костромской области), отдел судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Фабричному округу г. Костромы), отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку арестованное имущество было реализовано на торгах, ФССП России было обязано самостоятельно снять с него аресты. Однако после проведения торгов ФССП России выносило постановления о запрете в регистрационных действиях в отношении арестованного имущества и не направило Управлению Росреестра по Костромской области постановление о снятии ареста с имущества от 28.04.2021. Указанные действия, по мнению истца, являются незаконными и нарушают права и интересы нового обладателя недвижимого имущества – Общества. Заявитель обращает внимание на то, что предварительный договор аренды нежилого помещения был заключен 01.06.2021, то есть после вынесения постановления о снятии ареста с имущества от 28.04.2021. Наложенные запреты в виде ограничений на государственную регистрацию права собственности повлекли за собой невозможность Обществу в полном объеме воспользоваться всеми правами, которые предусмотрены гражданским законодательством для собственника недвижимого имущества, в том числе предоставление во временное владение и пользование имущества третьим лица и получение прибыли от такой деятельности. Общество предпринимало все возможные действия со своей стороны для скорейшей регистрации права собственности на нежилые помещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФССП России, УФССП по Костромской области представили отзыв на жалобу, в котором опровергли доводы жалобы, просят оставить решение без изменения. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заявитель представил мотивированные письменные дополнения к жалобе.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ИП ФИО2 (продавец), действующей на основании договора от 07.02.2020 № 1-АИ-КСТ с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества с торгов № 6-т (далее – договор).

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 11.03.2021 № 19/3 продавец обязался принять оплату, а покупатель обязался уплатить денежную сумму в соответствии с главой 2.1 договора и принять имущество – нежилое помещение площадью 739,6кв.м с кадастровым номером 44:27:040222:689, расположенное по адресу: <...> (далее – имущество, нежилое помещение), стоимостью 9004800,40 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Имущество арестовано судебным приставом исполнителем у должника ФИО3; имущество продается на основании постановлений судебного пристава-исполнителя УФССП по Костромской области от 24.12.2020 № 44003/20/533322, от 02.02.2021 № 44003/21/50935 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Право собственности на приобретаемое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности (пункт 4.1 договора).

01.06.2021 между Обществом (арендодатель) и акционерным обществом «Бизнес Стандарт» (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого стороны обязались заключить договор аренды в отношении нежилого помещения на срок до 31.12.2025 не позднее 01.08.2021.

Арендодатель обязался зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не позднее 31.07.2021 (пункт 1.3 предварительного договора).

Пунктом 2.1. предварительного договора установлено, что арендная плата по основному договору будет составлять 50000 рублей.

В пункте 3.4 предварительного договора указано, что в случае, если основной договор не будет заключен в срок, установленный пунктом 1.1 договора, в том числе по причине невыполнения арендодателем обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, при этом обязанность по заключению основного договора со стороны арендодателя не прекращается, срок заключения основного договора переносится сторонами на срок устранения причин, препятствующих заключению основного договора.

С целью осуществления государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 14.05.2021 Общество представило уполномоченному органу соответствующее заявление с приложением пакета документов (согласно описи, т. 2 л. 110-111).

Управление Росреестра по Костромской области письмами от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-19242915/1, от 12.07.2021 № КУВД-001/2021-19242915/2, от 16.11.2021 № КУВД-001/2021-19242915/3 (т. 2 л. 6-10) уведомило Общество о приостановлении действий по государственной регистрации прав в отношении нежилого помещения в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации ареста на совершение действий по регистрации на принадлежащее ФИО3 имущество на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и ОСП по Фабричному округу г. Костромы о запрете на совершение действий по регистрации.

27.12.2021 Общество направило в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы и УФССП по Костромской области заявление (жалобу) с требованиями принять меры к снятию всех запретов на регистрационные действия в отношении нежилого помещения.

Государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение произведена 23.05.2022, о чем уполномоченным органом сделаны соответствующие отметки на договоре (т. 1 л. 60).

По мнению Общества, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и ОСП по Фабричному округу г. Костромы в виде запрета на совершение действий по регистрации права собственности на нежилое помещение после реализации арестованного имущества на торгах, истец понес убытки на общую сумму 484000 рублей, из них:

- 300000 рублей – неполученная арендная плата за период с 01.08.2021 по 31.01.2022;

- 184000 рублей – расходы, понесенные в связи с оплатой неустойки за ненадлежащее исполнение условий предварительного договора аренды (пункт 3.4) за период с 01.08.2021 по 31.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В качестве убытков Общество просит взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 484000 рублей в связи с тем, что после реализации арестованного имущества на публичных торгах в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истец был лишен возможности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, в отношении должника – ФИО3 было возбуждено несколько исполнительных производств. Процедура реализации арестованного имущества (нежилого помещения, принадлежащего должнику) на публичных торгах была проведена только в рамках одного исполнительного производства. При этом из материалов дела не следует, что в отношении названного должника велось сводное исполнительное производство. Равным образом, из материалов дела не следует, что до 27.12.2021 ответчик либо иные заинтересованные лица уведомили судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы и ОСП по Фабричному округу г. Костромы о реализации арестованного имущества на торгах. При таких обстоятельствах, постановления о запрете на совершение регистрационных действий и наложении ареста на нежилое помещение приняты судебными приставами-исполнителями в рамках представленных полномочий (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Более того, требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов может быть удовлетворено в ситуации, когда такое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности демонстрирует исключительно разумное и добросовестное поведение, а не имитирует правовую активность в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счёт гарантированных выплат из бюджета государства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064).

Истец, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобретая на торгах арестованное имущество, должен был осознавать отсутствие гарантий осуществления государственной регистрации права собственности на такое имущество (этим обусловлена и цена по договору купли-продажи арестованного имущества).

Тем самым до заключения предварительного договора аренды от 01.06.2020 истец должен был учесть, что по состоянию на 01.06.2020 ФИО3 являлась собственником нежилого помещения, а заявление Общества о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не было рассмотрено Управлением Росреестра по Костромской области. При таких обстоятельствах, до заключения предварительного договора аренды истец, действуя разумно и обоснованно, должен был запросить выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения, содержащие сведения об имеющихся ограничениях и обременениях прав, а также проверить сведения о наличии (отсутствии) исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Однако указанные действия не были совершены истцом. Истец принял на себя обязательство по передаче имущества в срок до 01.08.2021 и уплате неустойки, составляющей более 50 % размера арендной платы, при нарушении этого срока.

Указанное выше свидетельствует о том, что Общество не осуществляло эффективный контроль за интересующим его имуществом, а также за характером записей, содержащихся в ЕГРН.

Факт подписания предварительных договоров сам по себе не влечет за собой причинение убытков со стороны ответчика в виде упущенной выгоды. Возникшие у истца убытки явились следствием того, что при заключении предварительного договора им не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в условиях отсутствия регистрации права собственности на объекты ввиду наличия ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств.

Кроме того, в уведомлениях Росреестра по Костромской области от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-19242915/1 и от 07.07.2021 № КУВД-001/2021-19242915/2 в числе причин, по которым приостановлена государственная регистрация права собственности истца, указано на наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в пользу ООО коммерческий банк «Конфиденс Банк» и отсутствие в числе представленных документов решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество, либо совместного с залогодержателем заявления. Указанная причина исключена только в уведомлении от 16.11.2021 №КУВД-001/2021-19242915/3. Таким образом, истцом не доказано, что в период с 14.05.2021 по 16.11.2021 наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации ареста на совершение в отношении спорного имущества действий по регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя являлось единственным препятствием регистрации за истцом права собственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае не имелось, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней аргументы не опровергают мотивированные выводы суда.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 по делу № А31-1197/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2023 по делу № А31-1197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Лизхолд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО4

ФИО1