СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11285/2023(3)-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А71-12015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Управление Технологического Транспорта»- ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2025), ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.12.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года о признании недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 43118 от 19.11.2021 №67, договор купли-продажи транспортного средства АКНС-10, от 19.11.2021 №68, договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 43118-10 от 19.11.2021 №69, договор купли-продажи грузового шиномонтажного оборудования от 19.11.2021 №70, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Технологического Транспорта», вынесенное в рамках дела № А71-12015/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 8 155 938 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-12015/2021.

Определением суда от 24.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) признано обоснованным заявление ООО «Виойл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал-Дизайн-КРС», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) ООО «Урал-Дизайн-КРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках указанного дела рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлениям о признании сделок недействительными к ООО «УТТ».

Протокольным определением от 19.03.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ в одно производство объединены обособленные споры №А71-12015/2021, №А71-12015/2021, №А71-12015/2021, №А71-12015/2021 с присвоением производству единого номера №А71-12015/2021.

С учетом указанного обстоятельства в рамках спора №А71-12015/2021 рассмотрены следующие требования конкурсного управляющего:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.11.2021 №67, заключенного между ООО «Урал-Дизайн-КРС» и ООО «УТТ», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «УТТ» вернуть в конкурсную массу ООО «Урал-Дизайн-КРС» транспортное средство КАМАЗ 43118, цементировочный агрегат АЦ-32, № двигателя 740310 В2646215, 2013 года выпуска, VIN <***>;

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.11.2021 №68, заключенного между ООО «Урал-Дизайн-КРС» и ООО «УТТ», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «УТТ» вернуть в конкурсную массу ООО «Урал-Дизайн-КРС» транспортное средство АКНС-10, грузовая цистерна, № двигателя 740.130 С2678298, 2013 года выпуска, VIN <***>;

- о признании недействительной сделкой договора купли- продажи от 19.11.2021 №69, заключенного между ООО «Урал-Дизайн-КРС» и ООО «УТТ», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «УТТ» вернуть в конкурсную массу ООО «Урал-Дизайн-КРС» транспортное средство марки КАМАЗ-43118-10, 2007 г.в., № двигателя 740.30.260 72446397, шасси ХТС43118К72318870, цвет оранжевый;

- о признании недействительной сделкой договора купли- продажи от 19.11.2021 №70, заключенного между ООО «Урал-Дизайн-КРС» и ООО «УТТ», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «УТТ» вернуть в конкурсную массу должника грузовое шиномонтажное оборудование.

К участию в настоящем споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Виойл».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» (ИНН <***>) об оспаривании сделок удовлетворено; признаны недействительными сделками договоры, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделок: договор купли- продажи от 19.11.2021 №67, на ООО «Управление технологического транспорта» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Урал-Дизайн-КРС» транспортное средство КАМАЗ 43118, цементировочный агрегат АЦ-32, № двигателя 740310 В2646215, 2013 года выпуска, VIN <***>; договор купли-продажи от 19.11.2021 №68, на ООО «Управление технологического транспорта» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Урал-Дизайн-КРС» транспортное средство АКНС-10, грузовая цистерна, № двигателя 740.130 С2678298, 2013 года выпуска, VIN <***>; договор купли-продажи от 19.11.2021 №69, на ООО «Управление технологического транспорта» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Урал-Дизайн-КРС» транспортное средство марки КАМАЗ -43118-10,2007 г.в., № двигателя 740.30.260 72446397, шасси ХТС43118К72318870, цвет оранжевый; договор купли-продажи от 19.11.2021 №70, на ООО «Управление технологического транспорта» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу должника грузовое шиномонтажное оборудование; с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта» в пользу федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УТТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены во исполнение договора уступки права требования от 19.11.2021, заключенного между ООО «УТТ» и ООО «ВИОЙЛ», являющегося кредитором ООО «Урал-Дизайн-КРС».

В соответствии с договором об уступке права требования от 19.11.2021 ООО «ВИОЙЛ» передало ООО «УТТ» право требования от ООО «Урал-Дизайн-КРС» уплаты задолженности по договору об оказании транспортных услуг б/н от 15.07.2019 в размере 1 712 340 руб.

Указанная задолженность ООО «ВИОЙЛ» подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по гражданскому делу № А07-21287/2021, которым в пользу ООО «УТТ» взыскана задолженность ООО «ВИОЙЛ» в размере 1 712 340 руб.

Во исполнение обязательств по договору уступки права требования б/н от 19.11.2021 ООО «Урал-Дизайн-КРС» в адрес ООО «УТТ» передано спорное имущество по договорам купли-продажи от 19.11.2021 №№ 67, 68, 69, 70.

Предварительно между ООО «ВИОЙЛ» и ООО «УТТ» были согласованы перечень передаваемых по договору уступки права требования транспортных средств и имущества, их стоимость с учетом действующей рыночной стоимости аналогичного имущества (письмо № 336 от 07.10.2021).

Все полученное от ООО «Урал-Дизайн-КРС» по договору уступки права требования от 19.11.2021 имущество было отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО «УТТ», уплачены соответствующие налоги.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «УТТ» поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании представители ООО «УТТ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса от 13 мая 2025 года и о вызове и допросе свидетеля ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, представительных в материалы дела письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля ФИО5, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ходатайство о приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля рассмотрено судом и удовлетворено, протокол опроса приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «УТТ» 19 ноября 2021 года заключены договоры купли-продажи движимого имущества:

- № 67, по условиям которого должник передал обществу транспортное средство КАМАЗ 43118, тип ТС- цементировочный агрегат АЦ-32, идентификационный номер (VIN) <***>; стоимость имущества определена сторонами в размере 640 000 руб. (п. 3.1 договора);

- № 68, по условиям которого должник передал обществу транспортное средство АКНС-10, тип ТС- грузовой цистерна; идентификационный номер (VIN) <***>; стоимость имущества определена сторонами в размере 500 000 руб. (п. 3.1 договора);

- № 69, по условиям которого должник передал обществу транспортное средство КАМАЗ-43118-10, тип ТС- грузовые автомобили бортовые; модель, № двигателя 740.30.260 72446397; стоимость имущества определена сторонами в размере 450 000 руб. (п. 3.1 договора);

- № 70, по условиям которого должник передал обществу грузовое шиномонтажное оборудование; стоимость имущества определена сторонами в размере 122 340 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договоров, оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо по соглашению сторон взаимозачетом или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

По мнению конкурсного управляющего, сделки совершены на условиях неравноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в момент их совершения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания договоров купли-продажи недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО «УТТ» указало, что оценочные отчеты сформированы без осмотра техники, фактически передаваемое по спорным сделкам имущество находилось в неисправном техническом состоянии; что спорные сделки заключены во исполнение договора уступки права требования (цессии), заключенного 19.11.2021 между обществом и ООО «Виойл», являющегося кредитором должника, на сумму 1 712 340 руб. Задолженность ООО «Виойл» перед обществом подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-21287/2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, удовлетворил требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 названной статьи.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дизайн-КРС» возбуждено 08.09.2021, оспариваемые сделки совершены должником 19.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров общая стоимость отчужденного имущества должника определена сторонами в размере 1 712 340 руб.

Договоры купли-продажи заключены после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии существенной кредиторской задолженности.

Оплата по договорам не осуществлялась, спорное имущество передано ответчику безвозмездно, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В свою очередь, выбытие из владения должника в отсутствие какого-либо равноценного встречного предоставления обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы.

Как указывает ответчик, в связи с заключением с ООО «ВИОЙЛ» 19 ноября 2021 года договора об уступке прав требования должник имел перед ООО «УТТ» задолженность в сумме 1 712 340 руб., которая была должником фактически погашена путем подписания спорных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортные средства переданы ответчику во исполнение обязательства перед ООО «Виойл», поименованного в договоре уступки, в связи с чем ООО «УТТ» освобождается от уплаты цены договора купли-продажи. Свидетельские показания такими доказательствами не являются (ст. 68 АПК РФ).

Более того, как следует из карточки дела № А07-21287/2021, в рамках которого вынесено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 и взыскана задолженность, являющаяся предметом договора уступки от 19.11.2021, с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны не обращались. В рамках настоящего дела о банкротстве стороны уступки (учитывая, что требование ООО «Виойл» к должнику передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве) с ходатайством о самостоятельной замене судом кредитора его правопреемником не обращались (в том числе при рассмотрении заявления ООО «Виойл» о включении требований в реестр требований кредиторов).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств указывает на то, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения имущественным правам кредиторов вред был причинен, что влечет их недействительность на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, если ООО «УТТ» и являлось кредитором должника на основании заключенного договора об уступке прав требования от 19.11.2021, то оно имело право на включение денежных требований к должнику в реестр требований кредиторов и погашение их в порядке, установленном Законом о банкротстве. Однако соответствующих требований в ходе процедуры банкротства со стороны ООО "УТТ" не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежит удовлетворению на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты по договорам купли-продажи, а также доказательств наличия встречного обязательства должника, прекращенного зачетом, суд первой инстанции верно определил в качестве последствия недействительности сделок - обязанность ООО «УТТ» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр кредиторов должника после возврата имущества.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ООО "УТТ" не привело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2025 года по делу № А71-12015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова