Решение по делу № А45-7148/2025 от 01.11.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-7148/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой Н.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) ФИО1

к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) ФИО4

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) Арбитражного управляющего ФИО2,

2) Арбитражного управляющего ФИО3

о признании недействительными сделок, возмещении убытков

при участии:

ответчика: ФИО4, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий ООО ПИК "Сибстройкоммерс" ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-Сервис" ФИО4 (далее – ликвидатор ООО "Арбитр-Сервис" ФИО4, ответчик), в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными Договор об оказании услуг по организации и проведению торгов но продаже имущества № А45-7014/2 от 01.08.2018, Договор на комплексное сопровождение процедуры банкротства № б/н от 26.08.2018, заключенные между ООО ПИК «Сибстройкоммерс» и ООО «Арбитр-Сервис».

Применить последствия недействительности в виде взыскания полученного ООО «Арбитр-Сервис» от должника ООО ПИК «Сибстройкоммерс» с ликвидатора ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 по делу № А45-7014/2011 должник ООО ПИК «Сибстройкоммерс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от

17.08.2020 г. конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПИК «Сибстройкоммерс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2024 года по делу А45-7014/2011 суд определил утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1

10.07.2024 в адрес управляющего поступило требование кредитора ООО «Альфа» об оспаривании сделки Должника. Как указывает кредитор, из Отчета управляющего ФИО2 от 13.12.2023 следует, что для организации торгов, оказании услуг юриста, бухгалтера и оценщика Управляющими ФИО5 и ФИО6 было привлечено ООО «Арбитр-Сервис» на основании следующих договоров: Договор об оказании услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества № А45-7014/2 от 01.08.2018 (срок с 01.08.2018 по окончание процедуры). Договор па комплексное сопровождение процедуры банкротства № б/н от 26.08.2018 (срок действия с 26.08.2018 по 26.08.2020). Размер вознаграждения привлеченного специалиста определялся согласно актам выполненных работ.

Согласно данным, указанным управляющим в Отчете от 13.12.2023, сумма выплат ООО «Арбитр-Сервис» составила порядка 1 691 938,76 руб. При этом в целях сокрытия соответствующих сведений в Таблице о сумме текущих обязательств Должника данные платежи указаны как затраты конкурсного управляющего за проведение и организацию торгов.

Кредитор полагает, что ООО «Арбитр-Сервис» - аффилированное лицо по отношению к ФИО5 и ФИО6 было привлечено последними в целях прикрытия деятельности самих управляющих по организации и проведению торгов в процедуре банкротства для получения вознаграждения.

21.06.2024 деятельность ООО «Арбитр-Сервис» прекращена в результате ликвидации.

В связи с ликвидацией ООО «Арбитр-Сервис» оспорить сделку должника в рамках дела о банкротстве не представляется возможным, в связи с чем истец обращается о взыскании убытков с ликвидатора.

Представитель истца в судебное заседание от 27.10.2025 не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее в судебных заседания требования иска, с учетом уточнений, поддерживала.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточненное исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что действительно оказывал услуги по торгам, выполнил их надлежащим образом, о чем представил соответствующие документы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 по делу № А45-7014/2011 должник ООО ПИК «Сибстройкоммерс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от

В адрес конкурсного управляющего ФИО1 поступило требование кредитора ООО «Эс Ай Нск» об оспаривании сделки Должника. Как указывает кредитор, из Отчета управляющего ФИО2 от 13.12.2023 следует, что для организации торгов, оказании услуг юриста, бухгалтера и оценщика управляющими ФИО5 и ФИО6 было привлечено ООО «Арбитр-Сервис» на основании следующих договоров: Договор об оказании услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества № А45-7014/2 от 01.08.2018 (срок с 01.08.2018 по окончание процедуры). Договор па комплексное сопровождение процедуры банкротства № б/н от 26.08.2018 (срок действия с 26.08.2018 по 26.08.2020). Размер вознаграждения привлеченного специалиста определялся согласно актам выполненных работ.

В материалы дела истцом представлен отчет конкурсного управляющего ООО ПИК «Сибстройкоммерс» ФИО2 от 13.12.2023, из которого видно, что для организации торгов, оказании услуг юриста, бухгалтера и оценщика было привлечено ООО «Арбитр-Сервис» на основании следующих договоров: Договор об оказании услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества № А45-7014/2 от 01.08.2018 (срок с 01.08.2018 по окончание процедуры); договор на комплексное сопровождение процедуры банкротства № б/н от 26.08.2018 (срок действия с 26.08.2018 по 26.08.2020).

Согласно актам выполненных работ, составленных в рамках указанных договоров между исполнителем в лице директора ООО «Арбитр-Сервис» ФИО4 и заказчиком в лице конкурсного управляющего ООО ПИК «Сибстройкоммерс» ФИО2, сумма составила 680 973,51 руб.

Остальные приложенные акты выполненных работ, составлены к договору б/н по организации и проведению торгов по продаже имущества ООО ПИК «Сибстройкоммерс» от 11.10.2018, который предметом иска не является.

21.06.2024 деятельность ООО «Арбитр-Сервис» прекращена в результате ликвидации.

Истец просит признать оспариваемые сделки недействительными по двум основаниям: на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались воссоздать.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Истец указывает, что ООО «Арбитр-Сервис» было зарегистрировано 14.08.2017 с основным видом деятельности «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». 14.06.2018 основной вид деятельности был изменен на предоставление прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенного в другие группировки.

Оспариваемые сделки были совершены 01.08.2018 и 26.08.2018.

Истец в этой связи полагает, что поскольку ООО «Арбитр-Сервис» создавалось в целях разведения молочного крупного рогатого скота, смена деятельности была произведена за месяц до заключения оспариваемых договоров, то очевидно, что общество не имело возможности самостоятельно оказывать услуги по сопровождению процедуры банкротства, в связи с чем должник не мог получить встречное исполнение. Кроме этого, оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы.

Притворность сделки, по мнению истца, заключается в том, что, заключая оспариваемые договоры с ООО «Арбитр-Сервис», ФИО2 безусловно было известно об отсутствии в организации соответствующих специалистов, в связи с чем был осуществлен вывод денежных средств из общества.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения услуг в рамках заключенных договоров.

Так, ответчик указал, что на период заключения оспариваемых сделок, он являлся директором и единственным участником ООО «Арбитр-Сервис». В рамках заключенных договоров, он оказывал услуги, а именно:

- 06.08.2018 года проводил инвентаризацию недвижимого имущества должника, подтверждается инвентаризационной описью, опубликованной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- в период с 10.08.2018 года по 05.10.2018 года лично организовывал торги по продаже объекта: Жилое помещение, квартира, общей площадью 87,19 м. кв., этаж 1, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, д. 18/2, кв. 2;

- в период с 27.08.2018 года по 02.10.2018 года организовывал торги по продаже объекта: Жилое помещение, квартира, общей площадью 87,19 м.кв., этаж 1, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, д. 18/2, кв. 18. В;

- в период с 10.10.2018 года по 24.10.2018 года проводил оценку объекта: Жилое помещение, квартира, кадастровый номер 54:35:052750:358, этаж: 4, площадь 69,7 кв.м., адрес: <...>. Отчет об оценке опубликован в ЕФРСБ, сообщение 3155857 от 25.10.2018;

- в период c 26.10.2018 по 30.11.2018 года организовывал торги по продаже объекта: Жилое помещение, квартира, кадастровый номер 54:35:052750:358, этаж: 4, площадь 69,7 кв.м., адрес: <...>;

- в период c 29.10.2018 по 16.11.2018 года проводил оценку объекта Нежилые помещения в количестве 18 единиц по адресу: <...>;

- в период c 28.12.2018 по 08.02.2019 повторно организовывал торги по продаже объекта: Жилое помещение, квартира, общей площадью 87,19 м. кв., этаж 1, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, д. 18/2, кв.2;

- в период c 29.12.2018 по 11.02.2019 повторно организовывал торги по продаже объекта: Жилое помещение, квартира, общей площадью 87,19 м. кв., этаж 1, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Оловозаводская, д. 18/2, кв. 18;

- в период с 28.02.2019 по 27.03.2019 года проводил оценку объектов:

а) Здание гараж-мастерская, назначение: нежилое. Площадь: 1335 кв. м. Этажность: 3 по адресу: <...>

б) Здание трансформаторной, назначение: нежилое. Площадь: 45,0 кв. м. Этажность: 1 по адресу: <...>

в) Здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое. Площадь: 53,8 кв. м. Этажность: 1 по адресу: <...>);

г) Здание трансформаторной подстанции ТП-9-220, назначение: нежилое. Площадь: 49,9 кв. м. Этажность: 1; По адресу: <...>);

- в период с 11.06.2019 по 16.07.2019 года организовывал торги по продаже объекта: Здание – гараж-мастерская, этажность: 3, площадь: 1335 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:052261:356;

- в период c 13.06.2019 по 17.07.2019 года организовывал торги по продаже объекта: Здание, нежилое, трансформаторная подстанция ТП-9-220, площадь 49,9 кв.м, кадастровый номер 54:35:051750:1002, адрес: <...>);

- в период c 13.06.2019 по 17.07.2019 года организовывал торги по продаже объекта: Здание, нежилое, трансформаторная подстанция, площадь 53,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:052755:88, адрес: <...>);

- в период с 19.09.2019 по 23.10.2019 года организовывал торги по продаже объекта: Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, этажность 1, площадь: 45 кв.м., кадастровый номер 54:35:052261:350;

- в период c 22.10.2019 по 26.11.2019 2019 года организовывал торги по продаже 13 объектов расположенное по адресу: <...>, цокольный этаж;

- в период c 25.12.2019 по 05.02.2020 года повторно продавал нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, этажность 1, площадь: 45 кв.м., кадастровый номер 54:35:052261:350;

- в период c 23.03.2020 по 10.04.2020 года осуществлял продажу нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, этажность 1, площадь: 45 кв.м., кадастровый номер 54:35:052261:350;

- в период с 17.11.21 по 25.11.21 года проводил оценку объекта не завершённого строительства по адресу: <...>

, на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:051750:0049, расположенном по адресу: <...>;

- для оценки объекта не завершённого строительства привлекал оценщика, ФИО7 по договору подряда № 152-21-НР на оказание услуг по оценке имущества от 17.11.2021 г.

В подтверждение исполнения, ответчик по каждой выполненной услуги представил соответствующие подтверждающие документы.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности недействительности сделок.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствовало встречное исполнение по сделкам, а также, что имелся умысел ответчика на причинение вреда кредиторам.

Ответчиком представлены доказательства оказания услуг по сделкам в оспариваемый период. То обстоятельство, что смена деятельности ООО «Арбитр-Сервис» была произведена за месяц до заключения оспариваемых договоров, не подтверждает, что услуги не могли быть оказаны этим обществом.

Кроме этого, истцом не доказано, что оспариваемые сделки прикрывали какую-либо другую сделку, а также не доказано, что воля и волеизъявление сторон оспариваемых сделок в действительности не соответствовали их действиям по исполнению сделки.

Обстоятельств того, что оспариваемые сделки по проведению торгов в процедуре банкротства были направлены на достижение других правовых последствий – в целях прикрытия деятельности самих управляющих по организации и для получения вознаграждения, то есть прикрывали иную волю участников сделки, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ООО "Арбитр-Сервис" ликвидировано в связи с прекращением его деятельности как юридического лица, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания обществом полученного не представляется возможным, в связи с чем истец просит взыскать убытки с ответчика.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО4 убытков, суд также оснований для их удовлетворения не находит на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь истцом не доказана и судом не установлена.

Истец указывает, что ФИО4 знал о перспективе претензий к ООО «Арбитр-Сервис», поскольку был единственным участником общества с 28.03.2019 года. Между тем, указанные выводы истца являются ничем не подтвержденными.

Кроме этого, истцом не доказан и размер ущерба, поскольку из приложенных актов выполненных работ, составленных в рамках оспариваемых договоров между исполнителем в лице директора ООО «Арбитр-Сервис» ФИО4 и заказчиком в лице конкурсного управляющего ООО ПИК «Сибстройкоммерс» ФИО2, сумма выплат составила 680 973,51 руб., тогда как истец указывает о размере убытков в размере порядка 1 691 938,76 руб., ссылаясь на данные, указанные управляющим в Отчете от 13.12.2023.

Ссылки истца на подозрительные операции по поступлению заемных денежных средств на счет ПАО Сбербанк 16.09.2019 и 20.09.2019 от конкурсного управляющего ФИО2 в общем размере 2 000 000 руб., не подтверждают факт перечисления этих денежных средств в счет оспариваемых договоров.

Ввиду того, что истец просит взыскать убытки в связи с признанием сделок недействительными, в свою очередь суд не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, требования о взыскании убытков также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) ФИО1 к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Арбитр-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) ФИО4 о признании недействительными сделок, возмещении убытков – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Е.А. Александрова