СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11191/2024-АК

г. Пермь

14 января 2025 года Дело № А60-41609/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года

по делу № А60-41609/2024

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО «РЖД») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 66132450001206 от 11.07.2024,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к

Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения № 66132450001206 от 11.07.2024 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фонд настаивает на том, что оплата работодателем стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами и работников, не ранее чем за пять лет до достижения ими возраста, дающее право на назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации, является доходом работника и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. По мнению апеллянта, на оплату стоимости указанных путевок не распространяется действие статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», независимо от источника финансирования оплаты таких путевок.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, в отношении страхователя - Свердловской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения «Транэнерго» - филиала ОАО «РЖД» за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2023 г. Результаты проверки отражены в акте от 13.06.2024 № 66132450001204.

По результатам проверки была выявлена неполная уплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с не включением:

- оплаты стоимости 597 путевок работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в сумме 24 052 870,62 руб., в том числе за 2021г.-5 102 879,45 (132 пут.), 2022г.-9 113 298,95 руб. (233 пут.), 2023г.- 9 836 692,25 руб. (232 пут.);

- компенсации морального вреда в ноябре 2022 в сумме 10 000 руб.

Сумма дополнительно начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд составила 96 251,51 руб.

Решением № 661324500001206 от 11.07.2024 страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 96251,51 руб., штраф в размере 17 564,42 руб., пени, начисленные по состоянию на 01.01.2024г. в размере 10 819,89 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено заинтересованным лицом неправомерно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в отсутствие законных оснований и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

Страхователи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Закона № 125- ФЗ обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1).

Статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (абзац 10 подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 настоящего Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.05.2013 № 17744/12.

Относительно выводов суда первой инстанции о признании недействительным решения № 66132450001206 от 11.07.2024 по эпизоду невключения оплаты стоимости 597 путевок работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами в сумме 24 052 870,62 руб., в том числе за 2021г.-5 102 879,45 (132 пут.), 2022г.-9 113 298,95 руб. (233 пут.), 2023г.- 9 836 692,25 руб. (232 пут.), апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что Общество в соответствии с действующими в период 2020-2022, 2023-2025 гг. коллективными договорами ОАО «РЖД» на основании пунктов 7.29 осуществляло оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, эти выплаты не связаны с оплатой труда и трудовым результатом работников, не зависят от квалификации работников и качества работы, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Основываясь на указанных положениях законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, а фондом не опровергнуто, что выплаты осуществлялись обществом вне зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что спорные выплаты не указаны в перечне не подлежащих обложению страховыми взносами выплат, который приведен в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ и является исчерпывающим.

Вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности выводов фонда в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 № 55 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).

Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работником не свидетельствует сам по себе о том, что все денежные средства получаемые работником от работодателя представляют собой оплату его труда. Оплата стоимости медицинских услуг, материальная помощь, выплата которых установлены коллективным договором, не является вознаграждением за выполненную работу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/2012, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 303-КГ17-6952, от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697, от 25.06.2018 № 307-КГ18-7812).

Относительно выводов суда первой инстанции о признании недействительным решения № 66132450001206 от 11.07.2024 по эпизоду невключения компенсации морального вреда в ноябре 2022 в сумме 10 000 руб., апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, что ФИО1 принят на работу в Филиал ОАО РЖД ООО Тюменская дистанция электроснабжения по приказу от 16.10.2000 № 349/К на должность электромонтера контактной сети 3 разряда. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 14.02.2020 в связи с истечением срока трудового договора (пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Тюменского областного суда от 11.10.2021, с учетом определения от 02.03.2022 года УИД 72RS0013-01-2020-006078-04 взыскано в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 15.02.2020 по 11.10.2021 в размере 1340194,98 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб. с восстановлением ФИО1 в должности электромеханика на куст тяговых подстанций

об.п.Беркутский,ст. Ялуторовск, об.п. Криволукский Тюменской Дистанции электроснабжения-структурного подразделения Свердловской дирекции по энергообеспечению-структурное подразделение Трансэнерго-филиала «РЖД» с 15.02.2020 года.

ФИО1 восстановлен на работе по приказу Филиала ОАО РЖД Трансэнерго-Филиал ОАО ОАО « РЖД» от 14.10.2021 № 217/лс в связи с незаконным увольнением и отменной приказа об увольнении от 14.02.2020г. № 28/л/с.

В соответствии с приказом ОАО РЖД Трансэнерго-Филиал ОАО « РЖД» от 05.06.2023 № 152 ФИО1 уволен 05.06.2023 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Страхователем ОАО РЖД Трансэнерго-Филиал ОАО «РЖД» не произведено начисление страховых взносов на выплату ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, спорная выплата является компенсацией, прямо предусмотренной законом - Трудовым кодексом РФ, а также не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае выплата морального вреда ФИО1 по решению суда (Определение Седьмого кассационною суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. по делу № 88-3353/2022) относится к выплате, связанной с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, и подлежит освобождению от обложения страховыми взносами на основании абз. 2 пп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, у Фонда не имелось оснований для включения спорных выплат в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Взыскание с ОСФР по Свердловской области госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2024 года по делу № А60-41609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна