Постановление по делу № 07АП-8969/2023 от 05.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1420/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8969/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1420/2023 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГНИП 304701726600365), обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634033, <...>), ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО9 по доверенности от 19.11.2023, паспорт, диплом; ФИО10 по доверенности от 19.11.2023, паспорт, диплом;

от ИП ФИО3: ФИО11 по доверенности от 07.03.2023, паспорт, диплом; от ИП ФИО4: ФИО12 по доверенности от 20.03.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц Ким В.А. и Айрих А.А.: Сальников А.С. по доверенностям от 25.04.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») с требованиями:

- признать недействительной сделку купли-продажи нежилых помещений от 29.03.2022, заключенную между ООО «Профит» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск, на отчуждение помещений, удостоверенной нотариусом ФИО8, зарегистрированной в реестре № 70743-н/70- 2022-6-419:

нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 2 (два), общей площадью 17 (семнадцать) кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4313,

нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 3 (три), общей площадью 347,8 (триста сорок семь целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4311,

нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 5 (пять), общей площадью 3,8 (три целых восемь десятых) кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4314,

нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 6 (шесть), общей площадью 12,9 (двенадцать целых девять десятых) кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4315,

нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 9 (девять), общей площадью 4,5 (четыре целых пять десятых) кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4317;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать запись в реестре прав о переходе права собственности - дата регистрации права 30.03.2022, номера регистрации: 70:21:0200022:4313-70/052/2022-22; 70:21:0200022:4314-70/052/2022-20; 70:21:0200022:

4317-70/052/2022-20; 70:21:0200022:4315-70/052/2022-20; 70:21:0200022:4311-70/052/202242;

- признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2022, заключенную между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Томск, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск, на отчуждение помещений:

нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 6 (шесть), общей площадью 12,9 (двенадцать целых девять десятых) кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4315;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области аннулировать запись в реестре прав о переходе права собственности по сделке купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2022, заключенной между ФИО3, 17.12,1969 года рождения, место рождения г. Томск и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Красноярск, на отчуждение помещений:

Определениями Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023, 30.03.2023, 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8.

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу

новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем приобретенных по договору от 22.03.2022 объектов недвижимого имущества.

Также апеллянтом представлены письменные пояснения, в рамках которых внимание коллегии обращено на то, что расчет по договору от 29.03.2022 произведен между сторонами наличными деньгами при наличии запрета на наличные расчеты между субъектами предпринимательской деятельности; смена титульных владельцев имущества, переданного по договору от 22.03.2022, произошла в течение короткого периода времени; последующая перепродажа объектов недвижимого имущества произведена по заниженной цене; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не была привлечена Федеральная служба судебных приставов, в то время как судебный акт по настоящему делу может послужить основанием для появления у ФИО2 права на иск о взыскании убытков.

ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Профит», ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, нотариус ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 между ООО «Профит» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор

купли-продажи нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 2, удостоверенный нотариусом Стояновой Лидией Георгиевной, зарегистрированный в реестре № 70/43-н/70-2022-6-419 (л.д. 36-39 т. 1), а именно:

- нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 2 (два), общей площадью 17 (семнадцать) кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4313;

- нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 3 (три), общей площадью 347,8 (триста сорок семь целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4311;

- нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 5 (пять), общей площадью 3,8 (три целых восемь десятых) кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4314;

- нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 6 (шесть), общей площадью 12,9 (двенадцать целых девять десятых) кв.м. с кадастровым номером 70:21:0200022:4315;

- нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (два), помещение 9 (девять), общей площадью 4,5 (четыре целых пять десятых) кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200022:4317.

Указанная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество 30.03.2022, номера регистрации: 70:21:0200022:4313-70/052/202222; 70:21:0200022:4314-70/052/2022-20; 70:21:0200022:4317-70/052/2022-20; 70:21:0200022:4315-70/052/2022-20; 70:21:0200022:4311 -70/052/2022-42.

31.05.2022 между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, а именно:

01.03.2023 между ФИО3 (продавцом), с одной стороны, и ФИО6, ФИО7 (покупателями), с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли земельного участка с нежилыми помещениями, удостоверенный нотариусом ФИО8

Л.Г., зарегистрированный в реестре № 70/43-н/70-2023-5-419, в том числе в отношении следующих объектов недвижимости:

- 8060/26000 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 17 (семнадцать) кв. м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4313 (место общего пользования);

- 8060/26000 долей нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 3,8 (три целых восемь десятых) кв. м., кадастровый номер объекта 70:21:0200022:4314 (место общего пользования).

На момент совершения сделок ФИО5 являлся одновременно директором и единственным участником ООО «Профит» с долей участия в уставном капитале 100%.

Решением Кировского районного суда города Томска от 20.09.2022 по делу № 219/2022:

- восстановлен ФИО2 срок на обжалование постановлений о принятии результатов оценки от 25.06.2020 и о передаче имущества для принудительной реализации от 17.08.2020, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО14;

- признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО14 от 25.06.2020 г. о принятии результатов оценки и от 17.08.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с учетом преимущественного права покупки доли, принадлежащей ФИО2 в уставном капитале ООО «Профит», составляющей 50% уставного капитала ООО «Профит»;

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Томска УФССП России по Томской области ФИО14 в период с 13 по 18 октября 2020 г., выразившееся в несвоевременном приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству;

- признан недействительным договор от 08.10.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Профит», заключенный между Межрегиональным Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит», удостоверенной 08.10.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска ФИО15 – ФИО16, и зарегистрированный в реестре № 70/5-н/7- 2020-7-809.

По мнению истца, в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительной реализации доли Бушумовой А.Г. в уставном капитале ООО «Профит», а также сам договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Профит» от 08.10.2020, были признаны Кировским районным судом города Томска недействительными, то Бушумова А.Г. продолжает являться участником ООО «Профит».

Истец полагая, что договор купли-продажи нежилых помещений от 29.03.2022, заключенный между ООО «Профит» и ФИО3, учитывая положения части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ является для Общества крупной сделкой. ФИО2 является участником ООО «Профит», общее собрание участников общества для решения вопроса об одобрении сделки по продаже недвижимого имущества между ООО «Профит» и ФИО3 не проводилось, ФИО2 своего согласия на совершение указанной сделки не давала, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство,

приобретение такого количества акции (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательнее предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в ходе рассмотрения дела не обладал статусом участника ООО «Профит», а соответственно – не имел права на иск в материальном смысле. При этом, как указывает суд первой инстанции, в действиях ООО «Профит» в лице единственного участника ФИО5 не обнаружено признаков злонамеренности. Так, объекты недвижимого имущества были оплачены покупателем по договору от 29.03.2022 в полном объеме, равным образом как и последующими приобретателями спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №

126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»; положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований, связанных с признанием недействительным договора от 31.05.2022, поскольку недобросовестность конечного приобретателя как одно из оснований истребования имущества из чужого незаконного владения не подтверждается обстоятельствами спора.

Коллегия не находит оснований полагать иначе.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о нарушении сторонами договора от 29.03.2022 запрета на наличные расчеты сам по себе не свидетельствует о том, что покупатель не оплатил приобретенное им имущество.

В силу пункта 4.2 договора от 29.03.2022 расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. ООО «Профит» в лице ФИО5 получило от ФИО3 32 000 000 рублей.

Таким образом, в указанном договоре присутствует нотариально удостоверенная запись, подтверждающая факт получения продавцом покупной цены, данный договор подлежит рассмотрению как документ, в котором нотариус, оформляющий сделку, удостоверяет передачу покупателем продавцу определенной денежной суммы.

Более того, в материалы дела от нотариуса ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в котором подтвержден факт произведения сторонами расчета во время подписания договора. Иного из материалов дела не следует.

Нарушение сторонами порядка расчетов при доказанности получения продавцом денежных средств в эквиваленте полной стоимости имущества не влечет признание недействительным ни самого договора купли-продажи, ни денежного исполнения со стороны покупателя.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15278/10 по делу № А65-1798/2010-СГ3-13 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе правовая судьба проданного имущества после совершения оспариваемой сделки не имеет значения для целей признания договора купли-продажи недействительным. Доказыванию при заявлении соответствующего довода подлежит злонамеренность продавца и покупателя. Последовательная смена титульных владельцев проданного имущества в течение короткого промежутка времени после его отчуждения первоначальным продавцом является лишь одним из факторов, свидетельствующих о недобросовестных намерениях сторон при совершении сделки.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора суд не усматривает, а ответчиком не раскрыты иные признаки злонамеренности ООО «Профит», Бушумова Е.Ю. или Бочкарева А.Г. при отчуждении или приобретении объектов недвижимости. Более того, следует иметь в виду, что цена первоначальной сделки (между ООО «Профит» и Бочкаревым А.Г.) превышает цену последующих сделок, что нехарактерно для процесса вывода активов из юридического лица.

Также, по мнению истца, оспариваемое решение устанавливает вину судебного пристава-исполнителя в реализации спорного имущества без согласия второго участника общества.

Между тем буквальное содержание решения суда первой инстанции в указанной части лишь воспроизводит факты, установленные другим судом по другому делу и в другом судебном акте - решении Кировского районного суда города Томска от 20.09.2022 по делу № 2-19/2022.

Именно решение Кировского районного суда города Томска содержит в себе выводы о правах и обязанностях Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области и может являться основанием для взыскания убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, но не итоговый судебный акт по настоящему делу.

Ссылка истца на преюдициальный характер решения по делу № А67-1419/2023 для разрешения настоящего спора также не принимается судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права, поскольку в названном судебном акте содержится правовая оценка выводов Кировского районного суда города Томска, изложенных в решении о признании договора купли-продажи доли ФИО2 недействительным, в то время как исходный преюдициальный факт закреплен Кировским районным судом города Томска в решении от 20.09.2022 по делу № 2-19/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет

доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Одновременно с этим коллегия обращает внимание на то, что для целей определения границ преюдициальности судебного акта следует иметь в виду, что такое значение имеют только фактические обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

В то же время, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе признание недействительным договора купли-продажи доли, заключенного в рамках исполнительного производства, не влечет восстановления ФИО2 в статусе участника ООО «Профит», поскольку исходя из судебных актов по делу № 2-19/2022 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, само по себе обращение взыскания на долю в уставном капитале общества истцом не оспаривалось, оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, ФИО2 ссылалась лишь на нарушение порядка определения начальной цены подлежащего реализации с торгов имущества.

При таких апелляционная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции относительно отсутствия условий для удовлетворения требований об оспаривании сделок

по отчуждению недвижимого имущества ООО «Профит» (наличие у истца права на иск, материальный интерес истца в удовлетворении требований, злонамеренность поведения покупателя и приобретателя по оспариваемым сделкам).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1