Решение по делу № А53-10071/2025 от 23.09.2025 | АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

23 сентября 2025 года Дело № А53-10071/25

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Смычка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-32» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности №1 от 01.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смычка» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МК-32» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 8 ск 6 от 01.07.2024 в размере 979034,86 руб., пени в размере 688874,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 26.08.2025, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период октябрь 2024 года – август 2025 года в размере 1915034,83 руб., пени в размере 688874,83 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 26.08.2025, был объявлен перерыв до 09.09.2025. Ответчику предложено заблаговременно представить пояснения с учетом увеличения истцом размера исковых требований. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01 июля 2024 года между сторонами был заключен договор аренды недвижимого помещения № 8 ск 6, - складского помещения литер Ala общей площадью 720 кв. метров в качестве складского помещения по адресу <...>.

01 июля 2024 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик фактически принял во временное владение и пользование складское помещение.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренда № 8 ск 6 от 01.07.2024 г., договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев с 01 июля 2024 г. по 31 мая 2025 года.

Стороны в договоре определили порядок оплаты и размер арендной платы. Оплата по настоящему договору производится за текущий месяц не позднее 5 числа каждого месяца (п. 3.2 Договора) Сумма арендной платы состоит из постоянной и переменной величины (п. 4.1).

Размер постоянной величины составляет 187 200 руб. в месяц (п. 4.2), а переменная величина равна приходящейся на долю арендатора части потребляемых коммунальных услуг (включая электричество, отопление, вывоз ТБО (твердые бытовые отходы), воды и водопровода, канализации, охрану, пожарную охрану, ремонт и обслуживание электрической подстанции и т.д.) эксплуатационных и иных платежей за период текущего месяца и пересчитывается ежемесячно. Сумма переменной составляющей будет включаться в счет на оплату и акты выполненных (оказанных ) услуг.

Истец указывает, что ООО «МК-32» в нарушение действий условий договора и требований действующего гражданского законодательства ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, а именно обязательства по внесению арендной платы. Ответчик не выплатил арендную плату за следующие месяцы: октябрь 2024 г. - 43 034,83 руб., ноябрь 2025 г. - 187 200 руб., декабрь 2025 г. - 187 200 руб., январь 2025 г. - 187 200 руб., февраль 2025 г. -187 200 руб., март2025 г. – 187200 руб. Итого сумма долга по арендным платежам составляет 979 034, 86 руб.

Согласно п. 5.2 Договора аренда № 8 ск 6, от 01.07.2024 г., за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. За неоднократную просрочку всех видов оплаты настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке.

По расчету истца сумма договорной нестойки, с учетом ограничения не более чем 100 процентов от размера задолженности, за период с 06 октября 2024 г. по 26 марта 2025 года составила 688 874,83 руб.

Ответчику была передана претензия о необходимости погашения задолженности. Задолженность в полном объеме погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные в дело доказательства (договор аренды № 8 ск 6 от 01.07.2024, акт приема-передачи от 01.07.2024, акты сверки), установив факт предоставления ответчику нежилого помещения, учитывая, что ответчик доказательства внесения арендной платы по договору в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за октябрь 2024 года – август 2025 года в размере 1915034,83 руб.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, истец начислил и предъявил ко взысканию пени за период с 06.10.2024 по 26.03.2025 в размере 688874,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик о снижении размера пени со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 688874,83 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-32» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смычка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1915034,83 руб., пени в размере 688874,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 75037,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-32» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28079,71 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина