ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-26689/2025
г. Москва Дело № А40-231633/23
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самсон - Лига» И.Г. Азбиль
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-231633/23, вынесенное судьей С.С. Истоминым,
о включении требования ФИО1 в размере 3 743 920,00 руб. (основной долг, проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов должника
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 26.02.2025
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 ООО «Самсон-Лига» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (781420807303, почтовый адрес: 123056, <...>, помещ. 19/9).
В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 743 920,00 руб. с учетом уточнений от 05.03.2025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 3 743 920,00 руб. (основной долг, проценты). В удовлетворении заявления в части признания требований обеспеченным залогом имущества должника – отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Самсон - Лига» обратился с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно доводам апелляционной жалобы, договор поручительства был заключен без согласия временного управляющего. Заявителем не представлено доказательств внесудебного обращения к основному должнику, к поручителю с требованием об исполнении обязательств по договору займа и договору поручительства. Договор займа, договоры поручительства заключены между заинтересованными друг к другу лицами в условиях финансового и экономического кризиса ООО «СамсонЛига», в преддверии банкротства, в течение 3-х летнего срока на оспаривание сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, заключение договора займа/договора поручительства с ФИО1 явилось компенсационным финансированием для должника и подконтрольных/связанных с ним компаний (ООО «Гринсити», ООО «Гринфит», ООО «Гринландия»). Сведения о заключении договора поручительства между ФИО1 и ООО «Самсон-Лига» в бухгалтерском учете должника отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции было принято во внимание, что требование кредитора возникло на основании следующих обстоятельств: между ФИО1 (Кредитор) и ООО «Грин Сити» ИНН <***>, КПП 773501001, ОГРН <***> (Заёмщик) был заключен договор займа № 01/23 от 15.05.2023, по которому ООО «СамсонЛига» (Должник) выступает поручителем в соответствии с договором поручительства от 15.05.2023.
Также заявителем представлен договор поручительства от 27.05.2024 идентичного содержания.
По договору поручительства, ООО «Самсон-Лига» (Поручитель/Должник) обязуется отвечать солидарно за выполнение всех обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (Заёмщик) перед ФИО1 (Кредитор), которые возникли согласно Договору займа 01/23 от 15.05.2023.
16.05.2023 Кредитор ФИО1 исполнила обязательства по договору займа, перевела денежные средства в размере 5 000 000 рублей заемщику ООО «Грин Сити» согласно платежному поручению № 679480 от 16.05.2023.
Кроме того в обеспечение договора займа между ФИО1 и ООО «Самсон-Лига» заключен договор залога оборудования № 01/23-ЗЛГ от 15.05.2023.
01.06.2024 между Кредитором, Заёмщиком и Должником заключено дополнительное соглашение о внесение изменений и соглашений к договору займа № 01/23 от 15.05.2023 (далее – дополнительное соглашение от 01.06.2024), согласно которому стороны зафиксировали оставшуюся задолженность по договору займа в размере 3 648 000,00 руб.
В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 01.06.2024 сумма задолженности в размере 3 648 000, 00 руб. и проценты 24% (двадцать четыре процента) годовых на указанную сумму (п. 4.2. дополнительного соглашения от 01.06.2024 г.), должны быть возвращены не позднее 01.11.2024.
Доказательства возврата денежных средств и процентов, представлены не были.
Оценивая доводы о заключении договора поручительства с нарушением положений п. 2 ст. 64 Закона о банкростве, суд первой инстанции указал, что данные доводы могут быть предметом самостоятельного заявления.
При этом первый договор поручительства был заключен до подачи заявления о банкротстве поручителя, каких-либо доводов о ничтожности указанного договора не заявлено.
Доводы о том, что ранее в отношении должника было подано заявление о банкротстве, отклоняются, поскольку заявление по делу о банкротстве № А40-189342/21 было подано 03.09.2021 и 29.11.2021 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения должником долга перед налоговым органом.
Доводы о том, что кредитор не предпринимал действий по возврату долга необоснованны, поскольку в качестве досудебной претензии выступает заключенное заимодавцем ФИО1, заемщиком ООО «Грин Сити», дополнительное соглашение от 01.06.2024 к договору займа 01/23, содержащее условие о возврате суммы долга с процентами одним платежом до 01.11.2024. Неисполнение заемщиком условий договора займа по возврату денежных средств установлено актом сверки между ФИО1 и ООО «Грин Сити» от 31.10.2024.
Кроме того, Кредитор полномочен самостоятельно определять свой порядок действий по истребованию задолженности, как с заемщика, так и поручителя. Отсутствие сведений о наличии претензий в адрес ООО «Грин Сити» не свидетельствует о неправомерности требований кредитора.
Доводы о том, что договоры поручительства заключены между заинтересованными друг к другу лицами, не подтверждены документально, носят предположительный характер. Доводы о компенсационном финансировании также не состоятельны, поскольку получателем денежных средств по займу являлось ООО «Грин Сити», а обязательства ООО «Самсон-Лига» носят акцессорный характер, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Отсутствие сведений о договоре поручительства в бухгалтерской базе 1С должника, переданной конкурсному управляющему, не свидетельствует о неправомерности требований кредитора.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-231633/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Самсон - Лига» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
ФИО4