ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-2342/2023

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу №А19-2342/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой управление» (далее – истец, ООО «Сибдорстрой управление») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (далее – ответчик, ООО «Фундамент») о взыскании 4 720 755,38 руб., из них: 4 479 957 рублей 2 66 копеек – задолженность за выполненные в период с 02.06.2022 по 31.10.2022 по договору субподряда от 05.02.2020 работы, 240 797 рублей 72 копейки - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате работ за период с 07.12.2022 по 09.07.2023, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства, исчисленную на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фундамент» в пользу ООО «Сибдорстрой управление» взыскано 4 271 624,33 руб. – основного долга, 261 372,71 руб. – пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 27.07.2023 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выполнения работ истцом, ошибочность выводов суд первой инстанции относительно встречных обязательств истца по оплате услуг по договору с ООО «Регион 500», по несению расходов по содержанию автодороги, по заработной плате и страховым взносам, по затратам на сотрудников ООО «Фундамент» занятых на строительстве объекта. Ответчик полагает, что размер неисполненных денежных обязательств ООО «Фундамент» перед ООО «Сибдорстрой управление» на момент обращения ООО «Сибдорстрой управление» иском составлял 703 836, 17 руб., при условии выполнения работ отраженных в актах.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

От ООО «Фундамент» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В отложении судебного заседания по ходатайству ответчика судом отказано, поскольку уважительные причины для такого отложения судом не установлены (ст. 158 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2020 между ответчиком (генеральный подрядчик) и истцом (подрядчик) заключен договор субподряда по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, км. 0 - км 4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском район Республики Бурятия» (далее - договор).

Данный договор был заключен во исполнение государственного контракта №173-р на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги ТурунтаевоОстрог-Покровка-Шергино-Тресково, км. 0 - км 4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском район Республики Бурятия», заключенного между Государственным казенным учреждением «Управление региональных автомобильных дорог Республики Буряти» (ГКУ «Бурятрегионавтодор», заказчик) ООО «Фундамент» (генеральный подрядчик) по результатам электронного аукциона, протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе №0102200001619005384/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги Турунтаево-Острог-Покровка-Шергино-Тресково, км 0 -км 4 (с. Турунтаево) в Прибайкальском районе Республики Бурятия» с использованием своих материалов и в соответствии с договором и проектной документацией (приложение №1) и сметным расчетом (приложение №3), а генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 01.09.2020, 3 от 15.07.2022, 4 от 12.11.2022 установлено, что цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включающую в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет 262 043 633 рубля 02 копейки, в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

В соответствии с пунктом 4.1 договора генеральный подрядчик осуществляет оплату по факту выполнения объема работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по указанным им банковским реквизитам, после представления счета-фактуры, подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика) заказчиком фактически выполненных работ генеральному подрядчику.

Согласно пункту 4.3 договора генеральный подрядчик в целях обеспечения выполнения работ по договору по письменному обращению субподрядчика выдает аванс в размере 10% от общей стоимости работ по договору в размере 18 622 910 рублей 12 копеек.

Сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в пункте 5.1 договора со дня подписания договора по 30.10.2023. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения работ (приложение №2) (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно (до 15 числа текущего месяца) в сроки, установленные графиком выполнения работ, путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оплата выполненных работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 4.1 договора.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок сумму.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору и в соответствии с графиком производства работ, истцом в период с 02.06.2022 по 31.10.2022 был выполнен объем работ на сумму 11 430 550 рублей 80 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2022 №№1 на сумму 3 160 179 рублей 60 копеек, 2 на сумму 186 006 рублей 3 на сумму 1 200 864 рубля, 4 на сумму 177 061 рубль 20 копеек, 5 на сумму 1 793 350 рублей 80 копеек, 6 на сумму 2 026 112 рублей 40 копеек, 7 на сумму 2 886 976 рублей 80 копеек, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 15.11.2022, результат работ передан генеральному подрядчику.

Так, документы, подтверждающие выполненные работы (акты и справки), с целью осуществления приемки и оплаты были переданы ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Сибдорстрой управление» № 184 от 24.11.2022, содержащим отметку ООО «Фундамент» об их приемке № 304/22 от 24.11.2022.

Подписанные генподрядчиком акты субподрядчику не возвращены, равно как и мотивированные замечания к работам, отказы в их приемке, предписания об устранении нарушений, не поступили.

ООО «Сибдорстрой управление» направило в адрес ответчика претензию с просьбой в 10-дневный срок оплатить выполненные работы за вычетом задолженности ООО «Сибдорстрой управление» перед ООО «Фундамент» в размере 6 950 593 рубля 14 копеек за осуществленные ответчиком оплаты в рамках исполнения обязательств по договору в пользу третьих лиц по письмам истца в сумме 4 479 957 рублей 66 копеек, а также осуществить оплату неустойки.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора строительного подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51), пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные в дело акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные в одностороннем порядке, признал их доказательством исполнения ООО «Сибдорстрой управление» обязательств по спорному договору.

Как установил суд первой инстанции, при предъявлении требований об оплате стоимости выполненных работ истец исключил внесенные ООО «Фундамент» платежи за ООО «Сибдорстрой управление» перед третьими лицами на общую сумму 6 950 593,14 руб.

Оценив довод ответчика о том, что у ООО «Сибдорстрой управление» перед ООО «Фундамент» имелись встречные обязательства, расходы по которым подлежали вычету из суммы задолженности, суд первой инстанции, исходя из положений статей 1, 10, 431, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорном договоре слов и выражений (буквальное толкование), резюмировал о том, что при оценке встречных предоставлений сторон, учету подлежат лишь те расходы, которые реально понесены ответчиком в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Учитывая изложенное суд первой инстанции оценил договор №34 от 19.07.2022 транспортно-экспедиционных услуг по перевозке железобетонных балок, заключенный между ООО «Фундамент» и ООО «АВТО ДОМ», дополнительное соглашение №3 от 15.07.2022, акты, счета-фактуры и платежные поручения к нему, и не установил обстоятельств, подтверждающих относимость указанных перевозок к факту выполнения работ субподрядчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, расходы по договору аренды автотранспорта без экипажа от 10.10.2022, заключенному между ООО «Фундамент» и ИП ФИО1, истцом учтены при предъявлении требований.

Кроме того, относимость денежных средств в сумме 286 000 руб. к исполнению обязательств истцом в рамках спорного договора, судом первой инстанции не установлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные ответчиком договоры, заключенные с ООО «Регион 500», суд первой инстанции не установил оснований для их принятия в качестве встречного обязательства истца перед ответчиком, поскольку не усмотрел связь оказанных услуг с выполненными истцом работами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, в том числе, недоказанность наличия у истца обязанности по предоставлению надлежащей проектной документации и её сопровождению при прохождении госэкспертизы.

Поскольку при исследовании обстоятельств дела и оценке представленных доказательств установить факт привлечения трудовых резервов ответчика для выполнения работ истцом, суд первой инстанции не смог, вывод об отсутствии основания для учета встречного обязательства по заработной плате и страховым взносам, по содержанию работников ответчика отсутствовали.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, несение расходов на трудовые резервы в ноябре 2022 года является не обоснованным, поскольку истец покинул объект в октябре 2022 года.

Относительно предоставления ответчиком ООО «Сибдорстрой управление» давальческих материалов на общую сумму 1 999 921,32 руб. суд первой инстанции также не установил оснований для учета встречного обязательства, поскольку ООО «Фундамент» соответствующих доказательств не представило, более того работы подлежали выполнению иждивением подрядчика, что прямо следует из пункта 8.1.14 договора.

Относительно обязанности субподрядчика по содержанию участка автодороги в период выполнения работ на объекте суд первой инстанции, учитывая, что обязательства сторонами не прекращены, признал понесенные ответчиком расходы по содержанию автодороги на общую сумму 208 333,33 руб. подлежащими возмещению истцом и соответственно подлежащими зачету.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты принятых от субподрядчика работ в сумме 4 271 624,33 руб. (4 479 957,66 руб. – 208 333,33 руб.), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанном размере.

Учитывая доказанность наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 4 271 624,33 руб., суд первой инстанции на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.2 договора признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Учитывая осуществленный зачет требований, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, в соответствии с которым размер подлежащих начислению пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ составил 254 683,89 руб., однако, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскал в пользу истца неустойку в размере 240 797,72 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, содержащуюся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, фактические обстоятельства дела, не установил оснований для его удовлетворения.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.07.2023 по день фактической оплаты основного долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2023 года по делу №А19-2342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко